Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 05АП-7938/20

г. Владивосток

09 февраля 2021 г.

Дело N А51-23259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1",

апелляционное производство N 05АП-7938/2020

на решение от 06.11.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-23259/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфавладсервис" (ИНН 25381186602538118660, ОГРН 1082538002480)

к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (ИНН 2538007173, ОГРН 1022501901168)

о взыскании 1391883,28 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфавладсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" о взыскании основного долга по договору от 18.01.2019 N 14/223/19 на услуги по-обычному (текущему) техническому обслуживанию и ремонту автобусов в размере 438 683,28 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 исковые требования ООО "Альфавладсервис" были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 438 683,28 руб. основного долга, 26 919 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение от 16.01.2020 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, истцу возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.11.2019 (операция: 4979) на общую сумму 26 919 руб. государственная пошлина за подачу иска в размере 15 145 руб., с МУП г. Владивостока "ВПОПАТ N 1" взыскано 11 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2020 решение суда от 16.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом спорных услуг и их принятия ответчиком. Указывает, что представленные истцом при новом рассмотрении дела дополнительные документы не были направлены в адрес ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности выразить свое мнение относительно данных документов и возможности их приобщения к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2019 между ООО "АЛЬФАВЛАДСЕРВИС" (Заказчик) и МПВ "ВПОПАТ N 1" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 14/223/19 "на услуги по обычному (текущему) обслуживанию и ремонту автобусов" (далее - Договор).

Согласно пункту 6.6. Договора расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся по факту выполненных работ не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами заказа-наряда ремонтных работ, выставления Исполнителем счета, акта, договора заказа-наряда на работы.

По Договору образовалась задолженность, отвечающая пункту 6.6. Договора, перед Истцом.

Ответчик указанную задолженность признал путем подписания соответствующих актов сверки, однако полных выплат не произвел.

В связи с чем ответчику была направлена претензия от 11.07.2019 N 18/2019. На указанную претензию ответа не последовало, однако ответчик частично погасил имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением арбитражный суд.

Признавая уточненные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ к договору N 14/223/19 от 18.01.2019, договорами заказа-наряда на работы.

Согласно указанным документам услуги на спорную сумму оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Анализ вышеуказанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, период ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы, за исключением акта N 000098 от 025.02.2019, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями указанных юридических лиц.

Акт N 000098 от 025.02.2019 подписан истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, наличие в распоряжении ответчика сведений о фактах и стоимости оказанных по данному акту услуг следует из содержания договора заказа-наряда на работы N 103075 от 29.01.2019 и акта сверки по состоянию на 23.10.2019, в которых имеется информация о наименовании и марке обслуживаемого транспортного средства, сведения о количестве и стоимости оказанных услуг, согласующиеся с количественными показателями указанного выше акта выполненных работ. Данные документы также составлены и подписаны со стороны заказчика и исполнителя.

В свою очередь заказчик каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не представил и, более того, частично произвел оплату названных услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг были совершены от имени указанных лиц и в их интересах.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчиком перед исполнителем в общей сумме 438 683,28 рублей нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Ссылка апеллянта на то, что истцом в материалы дела были представлены дополнительные документы, которыми ответчик не располагает, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 истец через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно актов выполненных работ и договоров наряд-заказа.

В случае неполучения названных документов ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, при этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела или об отложении судебного заседания не заявлял.

Коллегия отмечает, что и в суде апелляционной инстанции какие-либо дополнительные возражения по иску, равно как и ходатайство о приобщении дополнительных доказательства, не заявлялись.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что ответчик в нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по обслуживанию и ремонту автобусов.

В этой связи судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу N А51-23259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева