Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 05АП-852/21

г. Владивосток

10 февраля 2021 г.

Дело N А51-12988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии",

апелляционное производство N 05АП-852/2021

на определение от 18.01.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-12988/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 7722782455, ОГРН 1127746582391)

о взыскании 8 590 876 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее по тексту - истец, ООО "БК групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ответчик, ООО "Спецтехнологии") о взыскании задолженности в размере 8 084 804 рублей 65 копеек, а также неустойки в сумме 640 316 рублей 59 копеек, начисленнной за период с 18.10.2019 по 08.07.2020, по договору поставки N 54 от 09.07.2018.

25.09.2020 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство ответчика о передаче дела N А51-12988/2020 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В дальнейшем ООО "БК групп" заявлено ходатайство об уточнении предъявленных требований, истец просил взыскать 8 084 804 рублей 65 копеек задолженности за поставку товара по товарным накладным N N 83/1, 83/3, 83/4 от 11.10.2019, а также 506 071 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2019 по 28.12.2020, с последующим начислением процентов с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 дело N А51-12988/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного определения в части вывода суда о недоказанности факта заключения договора поставки N 54 от 09.07.2018, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части изменить, настаивая на обстоятельстве заключения указанного договора посредством обмена электронными сообщениями в представленной ООО "Спецтехнологии" редакции.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец выразил несогласие с доводами заявителя.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены главой 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако указанное в статье 35 АПК РФ правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37 и 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования (в уточненной редакции) о взыскании 8 084 804 рублей 65 копеек задолженности за поставку товара по товарным накладным N N 83/1, 83/3, 83/4 от 11.10.2019, а также 506 071 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.10.2019 по 28.12.2020, с последующим начислением процентов с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, применительно к положениям статьи 35 АПК РФ об общих правилах подсудности, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный сторонами в материалы дела договор поставки N 54 от 09.07.2018 в разных редакциях, не тождественных в части определения подсудности споров, вытекающих из указанной сделки, пришел к выводу о недоказанности факта заключения данного договора.

Оспаривая вывод суда о недоказанности факта заключения договора поставки N 54 от 09.07.2018, апеллянт в качестве основания для рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом города Москвы указывает на обстоятельство согласования сторонами посредством обмена электронными сообщениями условий указанного договора в представленной ответчиком редакции, согласно которой, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются указанным судом.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, наличие предъявленной ко взысканию задолженности ООО "БК групп" обосновывает обстоятельствами поставки товара по товарным накладным N N 83/1, 83/3, 83/4 от 11.01.2019, ссылок на договор поставки N 54 от 09.07.2018 в той или иной редакции, как и на факт поставки товара во исполнение какой-либо сделки уточненный иск не содержит.

В связи с чем, принимая во внимание представленные сторонами в материалы настоящего дела на данной стадии судебного разбирательства доказательства, учитывая доводы ответчика, а также уточненную правовую позицию истца, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора поставки N 54 от 09.07.2018, в том числе в отношении иных условий сделки, помимо определения подсудности споров, вытекающих из указанного договора, является преждевременным.

При этом вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что иск по настоящему спору подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным в статье 35 АПК РФ, по адресу или месту жительства ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Спецтехнологии" является: г. Москва, ул. Нижняя, дом 14, стр. 9-11, оф.01В.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Приморского края с нарушением правил подсудности, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в настоящем случае - на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 по делу N А51-12988/2020 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о недоказанности факта заключения договора поставки N 54 от 09.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Аппакова