Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 16АП-5086/20

г. Ессентуки

8 февраля 2021 г.

Дело N А15-1869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулвахида Камиловича (ОГРНИП 307056018700072, ИНН 056100445373), заинтересованных лиц - Управления ФНС России по Республике Дагестан, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Абдулвахида Камиловича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу N А15-1869/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Абдулвахид Камилович (ОГРНИП 307056018700072, ИНН 056100445373) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению ФНС России по Республике Дагестан, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы - о признании незаконным ответа заместителя руководителя Управления ФНС по РД Мирземагомедова Р.Н. об указании обращения как заявление, а не жалоба, - о признании незаконной записи от 6 июля 2007 г. за ОГРНИП 307056018700072 о регистрации Магомедова Абдулвахида Камиловича в качестве ИП, - о признании незаконными постановлений заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД Гаджилова М.М. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика N 1451 от 5 апреля 2019 г., N 3214 от 5 апреля 2019 г. и N 299 от 5 апреля 2019 г.; - о взыскании с Управления ФНС России по РД 25 000 руб. незаконно взысканных денежных средств.

Определением суда от 10.06.2020 заявление оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до 29.06.2020 представить следующие документы: 1) Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них, отсутствуют. Приложенная к заявлению копия первой страницы заявления со штампами о вручении, суд не признал надлежащим доказательством вручения копии заявления с приложенными документами заинтересованным лицам, так как указанное заявление адресовано Ленинскому району суду г. Махачкалы, а не Арбитражному суду Республики Дагестан. 2) Надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по исковым требованиям в установленных порядке и в размере или о наличии права на получение льготы по уплате государственной пошлины. Указанная в приложении к заявлению квитанция об уплате государственной пошлины к заявлению фактически не приложена, о чем работниками отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Республики Дагестан составлен акт от 03.06.2020. Приложенная к заявлению копия справки о наличии у заявителя инвалидности второй группы суд не признал надлежащим доказательством наличия у заявителя права на получение льготы по уплате государственной пошлины, так как указанный документ представлен в виде не заверенной надлежащим образом ксерокопии. 3) Надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (к заявлению приложены документы в виде не заверенных ксерокопий); 4) Полученные не ранее чем за тридцать дней до подачи заявления в суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении самого заявителя и заинтересованных лиц. 5) Заявителю в порядке статьи 47 АПК РФ также было предложено уточнить заинтересованное лицо (ответчика) по заявленным требованиям, в части оспаривания постановлений, так как Межрайонная инспекция Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД, которая приняла указанные постановления, в заявлении указано как третье лицо. 6) Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 199 АПК РФ предложено было представить надлежаще заверенные копии оспариваемых постановлений N 1451 от 5 апреля 2019 г., N 3214 от 5 апреля 2019 г. и N 299 от 5 апреля 2019 г. (они представлены в виде незаверенных ксерокопий).

Определением суда от 30.06.2020 заявителю установлен новый срок устранения допущенных им нарушений до 22.07.2020.

22.07.2020 заявителем в суд представлены: письмо от 21.07.2020; заверенная копия справки серии МСЭ-2007 N 0396910 от 09.07.2008 о наличии у заявителя инвалидности второй группы; копия административного искового заявления в Арбитражный суд РД с отметкой о вручении его копии Межрайонной инспекции Федеральной службы по N 5 по Республике Дагестан; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Магомедова Абдулвахида Камиловича (ОГРНИП 307056018700072, ИНН 056100445373) со статусом "действующее" и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Магомедова Абдулвахида Камиловича (ОГРНИП 314053331500145, ИНН 056100445373) со статусом о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 06.01.2018.

Суд установил, что заявителем определения суда от 10.06.2020 и 30.06.2020 в полном объеме не исполнены, а именно: 1) Не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам - Управлению ФНС России по Республике Дагестан и Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы копий заявления и приложенных к нему документов. Представленная заявителем копия административного искового заявления в Арбитражный суд РД с отметкой о вручении его копии Межрайонной инспекции Федеральной службы по N 5 по Республике Дагестан суд не считает надлежащим доказательством направления копии заявления в адрес заинтересованных лиц (ответчиков), так как Межрайонная инспекция Федеральной службы по N 5 по Республике Дагестан самим заявителем не указана в качестве заинтересованного лица (ответчика) по заявлению. Доказательства направления в адрес заинтересованных лиц (ответчиков) в соответствии с требованиями части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копии заявления, поданного в арбитражный суд и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении заявителем в суд не представлены; 2) Не представлены в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ полученные не ранее чем за тридцать дней до подачи заявления в суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованных лиц (ответчиков) - Управления ФНС России по Республике Дагестан и Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы; 3) Не исполнено предложение суда об уточнении заинтересованных лиц (ответчиков) по заявленным требованиям, в части оспаривания постановлений, так как Межрайонная инспекция Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД, которая приняла оспариваемые постановления, в заявлении указано как третье лицо. 4) Также не представлены надлежаще заверенные копии оспариваемых постановлений N 1451 от 5 апреля 2019 г., N 3214 от 5 апреля 2019 г. и N 299 от 5 апреля 2019 г.

Определением от 29.07.2020 заявление Магомедова Абдулвахида Камиловича было возвращено в связи с неисполнением определений суда от 10.06.2020 и 30.06.2020 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции мог получить истребимые документы у заинтересованных лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления соответствует требованиям статьи 15 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении иска без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление лицу, его подавшему, если в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Из материалов дела следует, что копии указанных определений суда, направленные по адресу, указанному самим заявителем в административном исковом заявлении, возвращены в суд без вручения с отметкой "истек срок хранения".

Указанные определения суда также были направлены электронной почтой по адресу, указанному самим заявителем в заявлении ( kikuni-konserv@mail.ru).

Эти определения суда также размешены в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, заявитель не был лишен возможности своевременно и в полном объеме устранить нарушения, допущенные при подаче заявления в арбитражный суд.

Частичное исполнение заявителем указанных выше определений суда также подтверждают факт получения их заявителем.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В срок, установленный судом при продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, заявитель недостатки не устранил, обоснованное ходатайство о продлении срока не заявил.

Поскольку о причинах неисполнения определения Магомедов Абдулвахид Камилович суду не сообщил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции продлял срок оставления иска без движения с 30.06.2020 по 22.07.2020.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела не следует, что заявитель обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, обосновав невозможность получить их самостоятельно, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом правильно разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу N А15-1869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов