Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-18871/20 по делу N А72-8052/2018

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-2883/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А72-8052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" Огородова Е.С. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела N А72-8052/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой",

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "МонтажТрансСтрой" Огородова Е.С. - Стерлигова Е.В., доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации.

26.05.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МонтажТрансСтрой" Огородова Е.С., в которой (с учетом уточнения) просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "МонтажТрансСтрой" Огородова Е.С., выразившиеся в:

- затягивании мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя (ликвидатора) документации должника;

- в затягивании мероприятий, направленных на привлечение бывшего руководителя должника к административной ответственности в период с 25.11.2018 по 01.05.2020 года;

- не принятии мер по погашению текущей задолженности ООО "Монтажтрансстрой";

- преждевременном снятии с банковского счета должника процентов по вознаграждению, в размере 3 441 700,97 руб., по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2019 по делу N А72-8052-5/2018;

- преждевременном направлении в арбитражный суд заявления об установлении процентов и не включении в него информации о наличии у должника текущей неисполненной задолженности и не удержании денежных средств потраченных на оценку залогового имущества из средств полученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МонтажТрансСтрой" Огородова Е.С. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МонтажТрансСтрой" Огородова Е.С., выразившиеся в не принятии мер по погашению текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" и преждевременном снятии с банковского счета должника процентов по вознаграждению в размере 3 441 700 руб. 97 коп.

В остальной части жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Огородов Е.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МонтажТрансСтрой" Огородова Е.С. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МонтажТрансСтрой" Огородова Е.С., выразившиеся в не принятии мер по погашению текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" и преждевременном снятии с банковского счета должника процентов по вознаграждению в размере 3 441 700 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего, конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Признавая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МонтажТрансСтрой" Огородова Е.С., выразившиеся в не принятии мер по погашению текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" и преждевременном снятии с банковского счета должника процентов по вознаграждению в размере 3 441 700 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В своем заявлении налоговый орган указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по погашению текущей задолженности ООО "МонтажТрансСтрой", а также преждевременно получены с банковского счета должника проценты по вознаграждению в размере 3 441 700 руб. 97 коп. на основании определения суда от 26.11.2019 по делу N А72-8052-2018.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно отчета конкурсного управляющего ООО "МонтажТрансСтрой" от 13.03.2020 и сведениях о текущих расходах должника по состоянию на 06.03.2020 остаток текущей задолженности составлял 3 390 887 руб. 80 коп., из которой задолженность первой очереди - 1 048 929 руб. 55 коп.

При этом по состоянию на 04.03.2020 все залоговое и не залоговое имущество должника было реализовано.

Согласно заявления уполномоченного органа, конкурсным управляющим за счет средств, полученных от реализации имущества, при наличии непогашенной текущей задолженности, была выплачена сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 3 441 700 руб. 97 коп. (в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2019).

Возражая на заявленные требования, конкурсный управляющий указывал, что выплата суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, произведенная в размере пяти процентов цены реализации предмета залога, при отсутствии непогашенных текущих требований, связанных с реализацией предмета залога, является правомерной.

В соответствии с п. 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению подлежит окончательному расчету и выплате только после погашения текущей задолженности должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в указанной части удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2019 по делу А72-8052/2018 был установлен конкурсному управляющему Огородову Е.С. размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего "МонтажТрансСтрой" в сумме 3 441 700 руб. 97 коп. Указанные проценты по вознаграждению конкурсного управляющего утверждались в связи с погашением задолженности залоговому кредитору.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

На основании п.6. ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и 2 настоящей статьи.

Положения Закона о банкротстве не ставят выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами; по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога; не представления в материалы дела доказательств наличия непогашенных текущих требований, связанных с реализацией предмета залога.

Такой поход согласуется с позицией, изложенной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 18.07.2017 по делу N А55-1582/2010, от 21.02.2019 по Делу N А65-25438/2016.

При перечислении залоговому кредитору денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в размере 65 392 318, 51 руб., конкурсным управляющим учитывались нормы п. 6 ст. 138 ФЗ о банкротстве. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего были утверждены судом первой инстанции в размере 3 441 700 руб. 97 коп., что составляет 5 % от цены реализации предмета залога, за вычетом расходов на реализацию предмета залога на торгах.

Конкурсным управляющим представлены сведения о текущих платежах, из которых усматривается, что текущие платежи, непосредственно связанные с реализацией предмета залога, отсутствуют.

Следует отметить, что в данном реестре указаны текущие платежи первой очереди, которые связаны с расходами арбитражного управляющего (оплата публикаций, расходы на проведение торгов, нотариальные расходы, расходы на изготовление ключей и т.п.), т.е. те расходы которые понес непосредственно сам арбитражный управляющий, поэтому, даже если исходить из того, что арбитражный управляющий должен был погасить все имеющиеся текущие платежи своей очереди, то он мог нарушить только свои имущественные права.

Таким образом, выплата суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленная от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, произведенная в пределах пяти процентов цены реализации предмета залога, при отсутствии непогашенных текущих требований, связанных с реализацией предмета залога, является правомерной.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2020 года по делу N А72-8052/2018 в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МонтажТрансСтрой" Огородова Е.С., выразившиеся в не принятии мер по погашению текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" и преждевременном снятии с банковского счета должника процентов по вознаграждению в размере 3 441 700 руб. 97 коп. необходимо отменить и в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МонтажТрансСтрой" Огородова Е.С., выразившихся в не принятии мер по погашению текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" и преждевременном снятии с банковского счета должника процентов по вознаграждению в размере 3 441 700, 97 руб., отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2020 года по делу N А72-8052/2018, в обжалуемой части, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МонтажТрансСтрой" Огородова Е.С., выразившихся в не принятии мер по погашению текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" и преждевременном снятии с банковского счета должника процентов по вознаграждению в размере 3 441 700, 97 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова