|
09 февраля 2021 г.
|
Дело N А56-39934/2018/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Медведев Л.Ю. по доверенности от 20.08.2020
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26530/2020) Кудашева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-39934/2018/сд.1, принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания АРТАН" Петрова Ильи Евгениевича
к Кудашеву Михаилу Александровичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
третье лицо: Закарян Рубен Вардгесович
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания АРТАН",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Балттрейд СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТАН" (далее - ООО "Строительная компания АРТАН", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.
Решением арбитражного суда от 27.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.
Конкурсный управляющий должником Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Кудашеву Михаилу Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительным заключенного им с ООО "Строительная компания АРТАН" договора уступки права требований (цессии) от 30.05.2017 N 1-Ц/17, по условиям которого последнему передано право требования должника к третьему лицу - Закаряну Рубену Вардгесовичу в размере 1 705 595 руб., подтвержденное решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2017, исполнительным листом от 26.05.2017 серии ФС N 018341825,.
Определением арбитражного суда от 30.07.2020 отказано в ходатайстве Петрова И.Е. о назначении экспертизы; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор уступки права требований (цессии) от 30.05.2017 N 1-Ц/17, заключенный между ООО "Строительная компания АРТАН" и Кудашевым М.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; право требования ООО "Строительная компания АРТАН" к Закаряну Рубену Вардгесовичу в размере 1 705 595 руб восстановлено; задолженность ООО "Строительная компания АРТАН" перед Кудашевым Михаилом Александровичем по договору на возмездное оказание услуг от 03.03.2017 N 101/т восстановлена.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что сделка была совершена по существенно заниженной цене, указывает на то, что указанная сделка в полной мере отвечала рыночным условиям.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Конкурсный управляющий оспаривает сделку должника - договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц/17 от 30.05.2017 - по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно абзацу первому пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт
