Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-26530/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-39934/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Медведев Л.Ю. по доверенности от 20.08.2020

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26530/2020) Кудашева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-39934/2018/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания АРТАН" Петрова Ильи Евгениевича

к Кудашеву Михаилу Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: Закарян Рубен Вардгесович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания АРТАН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттрейд СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТАН" (далее - ООО "Строительная компания АРТАН", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Решением арбитражного суда от 27.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Конкурсный управляющий должником Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Кудашеву Михаилу Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительным заключенного им с ООО "Строительная компания АРТАН" договора уступки права требований (цессии) от 30.05.2017 N 1-Ц/17, по условиям которого последнему передано право требования должника к третьему лицу - Закаряну Рубену Вардгесовичу в размере 1 705 595 руб., подтвержденное решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2017, исполнительным листом от 26.05.2017 серии ФС N 018341825,.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 отказано в ходатайстве Петрова И.Е. о назначении экспертизы; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор уступки права требований (цессии) от 30.05.2017 N 1-Ц/17, заключенный между ООО "Строительная компания АРТАН" и Кудашевым М.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; право требования ООО "Строительная компания АРТАН" к Закаряну Рубену Вардгесовичу в размере 1 705 595 руб восстановлено; задолженность ООО "Строительная компания АРТАН" перед Кудашевым Михаилом Александровичем по договору на возмездное оказание услуг от 03.03.2017 N 101/т восстановлена.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что сделка была совершена по существенно заниженной цене, указывает на то, что указанная сделка в полной мере отвечала рыночным условиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий оспаривает сделку должника - договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц/17 от 30.05.2017 - по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу первому пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора право требования должника к третьему лицу в размере 1 705 595 руб., подтвержденное решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.04.2017, исполнительным листом от 26.05.2017 серии ФС N 018341825, передано ответчику.

Пунктом 3.1 договора цена уступаемого требования определена сторонами в размере 1 213 750 руб

Согласно пункту 3.2 договора в счет оплаты уступленного требования стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований, вытекающих их договора на возмездное оказание услуг от 03.03.2017 N 01/т, услуги по которому были оказаны по акту от 23.05.2017 N 1.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, поскольку сделки при цене требования должника к третьему лицу в размере 1 705 595 руб и зачете встречных требований в сумме 1 213 750 руб без доказательств обоснованности снижения цены на 492 845 руб. отвечает признакам неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, ответчик, будущий надлежаще извещен, в суде первой инстанции требования конкурсного управляющего не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266. 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-39934/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Кудашева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова