Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-63272/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-133432/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. по делу N А40-133432/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", с участием третьего лица Бельцева Ивана Михайловича о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 412 руб. 11 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.01.2020 г. по 20.04.2020 г. в размере 17 525 руб. 72 коп., а также процентов, начиная с 21.04.2020 г., по день фактической оплаты, законной неустойки за период с 21.01.2020 г. по 20.04.2020 г. в размере 7 127 руб., а также законной неустойки, начиная с 21.04.2020 г. по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 336 412 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2020 г. по 20.04.2020 г. в размере 17 525 руб. 72 коп., с дальнейшим их начислением по дату оплаты долга, законной неустойки в размере 7 127 руб. 12 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 21.04.2020 г. по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что АО "Мосэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "МОЭСК" (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно подп. "е" п. 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г.) АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

Как указывает истец, в декабре 2019 г. им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 15 082 865 183 руб. 59 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 997 758 908 руб. 01 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг, в соответствии подп. "е" п. 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за декабрь 2019 г.

Основанием возникновения требований, изложенных в иске, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю Бельцеву И.М.

Между АО "Мосэнергосбыт" и Бельцевым И.М. заключен договор энергоснабжения от 14.09.2017 г. N 60562880.

При расчетах за декабрь 2019 г. по потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере 55 330 кВтч, что подтверждается выкопировками из формы 18 юр за указанный расчетный период.

Однако в дальнейшем, на основании обращения потребителя установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю в спорный период был сформирован неверно. Потребитель через личный кабинет передал текущие ошибочные показания прибора учета - 61 400 кВт.ч. вместо фактических 6 410 кВт.ч.

Данный факт также подтверждается актом совместной проверки приборов учета от 22.01.2020 г. проведенной с потребителем, представителем АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК", письмом ПАО "МОЭСК", выкопировкой из личного кабинета, а также отчетом об отпуске и покупке электрической энергии за декабрь 2019 г. представленным потребителем в адрес истца согласно которых реальный объем потребления в спорный период был установлен в размере 59 кВт.ч.

На основании вышеуказанного обстоятельства АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с потребителем в сторону уменьшения объема, потребленной электроэнергии на 55 271 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами по потребителю.

Таким образом, объем оказанных ПАО "МОЭСК" услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" в размере 55 271 кВтч в декабре 2019 г.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения составляет 336 412 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что исковые требования документально не подтверждены, нормативно не обоснованны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по настоящему делу не подлежат принятию апелляционным судом.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил.

Абзацем 12 п. 2.4 договора установлено, что после заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4. договора оформляются в виде дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения о включении точки поставки не представлено.

В соответствии с абз. 5 п. 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - ПНДN861) лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес ответчика истец в материалы дела не предоставил.

Довод истца об "автоматическом" заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в случае наличия технологического присоединение не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, положения договора, и факт отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих включение точки в договор, сделал вывод, что в материалы не представлены документы, подтверждающие относимость представленных платёжных поручений к оплате услуг по спорному потребителю.

В письме ПАО "МОЭСК" от 18.10.2018 г. N МОЭСК/АВ-1221 указывается, что формы 18-юр/18-физ могут быть направлены в адрес ответчика, что соответствует п. 3.2.6 договора.

Вместе с тем, данное письмо не подтверждает факт направления форм за конкретный период (декабрь 2019 г.).

По настоящему делу истец основывает свои исковые требования на том, что именно истцом был некорректно сформирован полезный отпуск по потребителю в связи некорректной передачей информации от потребителя.

В подтверждение неосновательного обогащения АО "Мосэнергосбыт" представило отчетные формы 18-юр. Документы, подтверждающие факт направления формы с указанием спорных объемов потребленной электрической энергии в адрес ответчика, в материалах дела не представлены.

Более того, апелляционный суд полагает представленные в материалы дела истцом выписки из форм 18-юр ненадлежащим и недопустимым доказательством по настоящему делу.

Так указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке и по своей сути должны являться неким сводом данных из актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных от потребителей.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

При этом ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой очке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, ставится под сомнение использование указанной выписки в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-133432/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина