Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-8587/20

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-38363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-38363/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бутурлино-Агро" (ИНН 5249132004, ОГРН 1145249000621) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным уведомления и обязании ответчика совершить определенные действия, третьи лица: Колоколов Александр Анатольевич, Белякова Софья Григорьевна, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бутурлино-Агро" - Меркеевой П.В. (по доверенности от 10.06.2020 N 8 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бутурлино-Агро" (далее - Общество) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) с требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании незаконным уведомления Управления об отказе в государственной регистрации прав от 14.05.2020 N 52/265/300/2020-572 в отношении наложения обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:59:0140103:20, существование которого прекращено 27.05.2020 в связи с преобразованием путем раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 52:59:0000000:735 и 52:59:0140103:21 в пользу Общества;

- об обязании Управления зарегистрировать в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:59:0000000:735 и 52:59:0140103:21, обременение арендой в пользу Общества на основании: договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:59:0000000:167 с множественностью лиц на стороне арендодателя от 28.11.2008 N 6, заключенного собственниками земельных долей и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Никитинская" (далее - ООО "Агрофирма "Никитинская") (договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 27.11.2008 номер регистрации 52-52-09/050/2008-088), и договора уступки прав аренды земельного участка от 31.08.2015, заключенного ООО "Агрофирма "Никитинская" и Обществом (договор зарегистрирован Управлением 26.11.2015 N 52-52/116-52/116/113/2015-948/3);

- о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей об обременении арендой в пользу Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колоколов Александр Анатольевич (далее - Колоколов А.А.) и Белякова Софья Григорьевна (далее - Белякова С.Г.).

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным уведомление Управления об отказе в государственной регистрации от 14.05.2020 N 52/265/300/2020-572; обязал Управление зарегистрировать в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:59:0000000:735 и 52:59:0140103:21 обременение арендой в пользу Общества; взыскал с Управления в пользу Общества 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятие судом первой инстанции уточнений требований Общества, которыми изменено основание и предмет иска с исправления технической ошибки на оспаривание ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов. Считает, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит выводов об удовлетворении полностью или в части требования об обязании Управления зарегистрировать в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:59:0140103:20 обременение арендой в пользу Общества, при этом содержит наименование объекта, требования по которому не были заявлены истцом и не существующему в природе, а именно: земельному участку с кадастровым номером 52:59:0000000:735. Кроме того, указал на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, в частности, статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметил, что в нарушение установленного данной нормой порядка суд рассмотрел требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, на основании искового заявления и уточнения к нему. Также, по мнению заявителя, норм, предусматривающих обязанность органа регистрации прав переносить запись об ограничении права, внесенную в ЕГРН в отношении исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в записи об ограничении права на земельный участок, образованный из указанного участка путем выдела, действующим законодательством не установлено.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Заявитель жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 28.01.2020 не обеспечили.

Представитель Общества в судебном заседании возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы, представив письменную позицию по делу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2008 собственниками земельных долей и ООО "Агрофирма "Никитинская" был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя N 6, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 52:59:0000000:167), общей площадью 20 318 313 кв.м.

Общество на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 31.08.2015, заключенного с ООО "Агрофирма "Никитинская", является арендатором земельного участка (кадастровый номер 52:59:0000000:167).

06.03.2018 ООО "Агрофирма "Никитинская" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Беляковой С.Г., одной из арендодателей земельного участка (кадастровый номер 52:59:0000000:167) был образован земельный участок, площадью 756 532 кв.м путем выдела принадлежащих ей земельных долей. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 52:59:0140103:20.

Далее земельный участок с кадастровым номером 52:59:0140103:20 Беляковой С.Г. продан Колоколову А.А.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:59:0140103:20 регистрационная запись об обременении выделенного земельного участка договором аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя регистрационной службой не вносилась.

В июне 2019 года Общество обратилось в адрес Управления с заявлением об исправлении ошибки, содержащейся в ЕГРН и внесении соответствующей записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:59:0140103:20 об обременении арендой в пользу Общества. Уведомлением Управления N 52-0-1-3225/3801/2019-414 требование было отклонено.

22.10.2019 и 24.01.2020 истец повторно обращался в адрес ответчика с названным заявлением. Управление приостановило государственную регистрацию обременения в виде аренды (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 05.02.2020 N 52/265/300/2020-572).

Впоследствии Управление отказало Обществу в государственной регистрации обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:59:0140103:20 (уведомление от 14.05.2020 N 52/265/300/2020-572). Данное уведомление получено Обществом 21.07.2020.

Указанные выше обстоятельства послужили Обществу основанием для предъявления указанных выше требований.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу положений действующего законодательства ограничения (обременения) представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других.)

Согласно части 3 статьи 44 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе - аренда.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушения актом, решениями, действиями (бездействием), прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют, что переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из приведенных норм права, продажа Беляковой С.Г. выделенного ею земельного участка с кадастровым номером 52:59:0140103:20 из исходного земельного участка 52:59:0000000:167, уже находящегося в аренде у Общества, новому собственнику Колоколову А.А. не влечет прекращение договора аренды.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 52:59:0140103:20 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем суд первой инстанции верно определил, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101 -ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом единственный случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, предусмотрен пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Исключительно при соблюдении названных в пункте 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Участники общей долевой собственности, в том числе и Белякова С.Г., распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке (кадастровый номер 52:59:0000000:167), заключив в лице действовавшего от их имени представителя договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя с ООО "Агрофирма "Никитинская", выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному юридическому лицу и, впоследствии, Обществу.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:59:0000000:167 со множественностью лиц на стороне арендодателя от 23.09.2008, из которого произведен выдел земельного участка с кадастровым номером 52:59:0140103:20, является действующим, изменения в указанный договор не вносились.

Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы усматривалось несогласие собственников первоначального земельного участка сельскохозяйственного назначения с заключением договора аренды с Обществом или с отдельными условиями такого договора.

Вместе с тем, Управлением сделан вывод о прекращении договора аренды в части долей Беляковой С.Г., что противоречит положениям части 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающим прекращение договора аренды только в случае несогласия участника общей долевой собственности с передачей в аренду земельного участка и выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

Согласно позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, определении от 05.03.2019 N 303-КГ18-21258, указанная выше норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, па прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 12 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, согласно которому, в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с таким государственным кадастровым учетом и регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 52:59:0140103:20 должны были быть осуществлены Управлением одновременно с государственной регистрацией права собственности Беляковой С.Г. на образованный ею путем выдела земельный участок (кадастровый номер 52:59:0140103:20) из исходного земельного участка с кадастровым номером 52:59:0000000:167, и далее при переходе права собственности на указанный земельный участок от Беляковой С.Г. к Колоколову А.А.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление Управления об отказе в государственной регистрации от 14.05.2020 N 52/265/300/2020-572 является незаконным.

При этом, из материалов дела усматривается, что 27.05.2020 земельный участок с кадастровым номером 52:59:0140103:20 преобразован путем раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 52:59:0000000:735 и 52:59:0140103:21, в связи с чем признал подлежащим регистрации обременение арендой в пользу Общества в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:59:0000000:735 и 52:59:0140103:21.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы об отсутствии вывода о регистрации обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:59:0140103:20 является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный акт принят в отношении несуществующего объекта - земельного участка с кадастровым номером 52:59:00000000:735, не принимается. Допущенная судом опечатка при указании кадастрового номера соответствующего земельного участка (указана лишняя цифра 0) не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения соответствующего определения.

Довод заявителя жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска при уточнении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Как следует из материалов дела, в первоначальных исковых требованиях заявлено о восстановлении нарушенного права истца путем исправления реестровой ошибки внесением записи об обременении земельного участка. Уточнив заявленные требования, Общество просило признать незаконным уведомление Управления об отказе в государственной регистрации соответствующего обременения, восстановив нарушенное право путем регистрации обременения на земельный участок.

Следует отметить, что сам по себе довод о неправомерности принятия судом первой инстанции изменения предмета и основания иска одновременно не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что такие действия суда не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта. Согласно подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Общества, не допустив нарушения норм права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы значение для разрешения требований Общества по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-38363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова