Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75839/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-197606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. по делу N А40-197606/20

по иску ООО "Чайна Форклифт"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Муравьев И.А. по дов. от 13.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чайна Форклифт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения 07.09.2020 N 13-12/16440 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор по ДТ N 10009193/090817/0005498, N 10009193/080917/0006391 в сумме 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в августе, сентябре 2017 года в ОТО и ТК N 3 т/п Северо-Западный акцизный таможенный пост были поданы таможенные декларации N N 10009193/090817/0005498, 10009193/080917/0006391 на ввезенные самоходные погрузчики марки "НЕLI": - (2 товара) модель "CPCD50-M2 (R.)"; - (2 товара) модель "CPCD70-W2G (R.)"; - (2 товара) модель "CPCD25-WS1H (R.)"; - (1 товар) модель "CPQD25-RC1H (R.)".

В отношении каждого задекларированного товара, после выпуска в свободное обращение, Обществом были предоставлены расчеты утилизационного сбора в соответствии с положениями, установленными от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Платежными поручениями N 551 от 08.08.2017 на сумму 2175000 руб., N 6523 от 07.09.207 на сумму 4650000 руб., N 775 от 11.10.2017 на сумму 30000000 руб., Обществом уплачен утилизационный сбор в полном объеме, Центральной Акцизной таможней (10009000) на все транспортные средства выданы ПСМ (паспорт самоходной машины).

ООО "Чайна Форклифт" 06.08.2020 (вх. 35600) обратилось в таможенный орган с Заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а так же заявления о перерасчёте утилизационного сбора и аннулирования (внесении изменений) в ТПО: N N 10009193/240817/ТС-6046554, 10009193/240817/ТС-6046555, 10009193/240817/ТС-6046557, 10009193/240917/ТС6046759, 10009193/240917/ТС-6046760, 10009193/240917/ТС-6046764, 10009193/181017/ТС-6151522.

Решением Центральной акцизной таможни от 07.09.2020 N 13-12/16440 отказано ООО "Чайна Форклифт" в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "Чайна Форклифт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89) за каждое колесное транспортное средство (шасси), самоходную машину, каждый прицеп к ним ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 81) установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила), а также перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень).

Перечень документов, представляемых плательщиками в таможенный орган для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора, установлен п. 11 Правил.

Разделом II Постановления N 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты. В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в Перечне N 81 указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием "4" к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В п. VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утв. Постановлением Правительства РФ N 81) содержится указание на обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении самоходных машин категории "Погрузчики", классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС. Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика (в редакции, действующей в проверяемый период): - не более 4 тонн - 1; - свыше 4 т., но не более 8 тонн - 2; - свыше 8 т., но не более 13,5 тонн - 4; - свыше 13,5 т., но не более 16,5 тонн - 4,5; - свыше 16,5 т., но не более 22 тонн - 5; - свыше 22 т., но не более 34 тонн - 7.

Согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Из материалов дела усматривается, что заявитель рассчитывал утилизационный сбор исходя из суммарного показателя фактической массы ТС и их технических характеристик - "грузоподъемность" в сумме с массой допустимого числа пассажиров и водителя, в совокупности образующих такой показатель, как: максимально технически допустимая масса (МТДМ), в результате чего, по мнению Заявителя, утилизационный сбор был уплачен в излишнем размере.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 ФЗ N 89 следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 ФЗ N 89 юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

В прилагаемом к Постановлению Правительства N 81 разделу VI перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Однако, определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в прилагаемом перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза.

Между тем, судом отмечено, что грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 ФЗ N 89.

Изложенное согласуется с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 г. N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. по делу N 305-КГ17-12383, из которого следует, что физическая характеристика товаров как грузоподъемность, не будет влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, именно масса погрузчика, прочность и масса материалов, из которых он изготовлен, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, т.к. только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Кроме того, указанная позиция вошла в пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 ФЗ N 89, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.

Следовательно, при расчете утилизационного сбора в отношении спорных товаров обществом была ошибочно включена грузоподъемность, что привело к использованию повышенного коэффициента и стало причиной переплаты утилизационного сбора.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению обществом были приобщены все документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора, а также документы, позволяющие определить ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

В связи с вышеизложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и принято в нарушение норм действующего законодательства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. по делу N А40-197606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева