Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 14АП-1665/20

г. Вологда

09 февраля 2021 г.

Дело N А44-7018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А44-7018/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термит плюс" к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Великоновгородский кролик" (ОГРН 1175321002515, ИНН 5320027184; адрес: 174420, Новгородская область, Боровичский район, деревня Заречная; далее - ООО "Великоновгородский кролик") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" (ОГРН 1026403359003, ИНН 6454003363; адрес: 410028, Саратовская область, город Саратов, улица имени Чернышевского Н.Г., дом 116; далее - ОАО "Саратовский комбикормовый завод") о взыскании 3 753 177,60 руб., в том числе 1 950 000 руб. долга по оплате поставленного товара, 1 803 177,60 руб. долга по договору перевода долга от 14.08.2018.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует конкурсный управляющий ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Алтунин Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2019 иск удовлетворён.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860; адрес: 410028, Саратовская обл., г Саратов, ул. Рабочая, д. 24; далее - Управление ФНС) с данным решением суда не согласилось и в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 по делу N А57-14304/2016 ответчик (ОАО "Саратовский комбикормовый завод") признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Управление ФНС в деле о банкротстве ОАО "Саратовский комбикормовый завод" осуществляет функции уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 по указанному делу о банкротстве N А57-14304/2016 в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовский комбикормовый завод" включена задолженность по обязательным платежам в размере 2 049 389,94 руб.

Взыскание по настоящему делу задолженности с ОАО "Саратовский комбикормовый завод", являющейся текущей в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") существенно уменьшает возможность погашения задолженности перед уполномоченным органом (Управлением ФНС) в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным Управление ФНС в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 имеет право обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, истец просит взыскать, в частности, 1 803 177,60 руб. долга по договору перевода долга от 14.08.2018, право требования которого уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью "Великоновгородский комбикормовый завод" (далее - ООО "Великоновгородский комбикормовый завод").

Поэтому решение суда по данным исковым требованиям может затронуть права и обязанности ООО "Великоновгородский комбикормовый завод". Однако оно к участию в деле не привлечено.

Также в апелляционной жалобе Управление ФНС ссылается на то, что реализацию схем мнимых сделок осуществлял Хамоков Марат Эльдарович. Он к участию в деле не привлечён. Вместе с тем, оценка доводов жалобы может затронуть права и обязанности Хамокова М.Э.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В связи с изложенным апелляционный суд определением от 30.07.2020 (том 2, лист 92) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хамоков Марат Эльдарович и ООО "Великоновгородский комбикормовый завод".

Определением апелляционного суда от 26.11.2020 (том 3, лист 129) произведена замена истца по настоящему делу с ООО "Великоновгородский кролик" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Термит плюс" (ОГРН 1145835003797, ИНН 5835108691; адрес: 440028, Пензенская обл., г. Пенза, просп. Победы, д. 75р, оф. 19; далее - ООО "Термит плюс") в связи с заключением этими лицами договора уступки права требования от 04.08.2020 N 3.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении иска.

Истец (ООО "Термит плюс" как правопреемник ООО "Великоновгородский кролик") обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" поставило ОАО "Саратовский комбикормовый завод" товар на сумму 1 950 000,0 руб. по универсальному передаточному документу от 29.01.2018. Истец указывает на то, что данный товар не был оплачен.

Кроме того, истец в обоснование иска указывает на то, что по договору займа от 11.12.2017 Хамоков М.Э. (займодавец) передаёт на условиях договора ОАО "Саратовский комбикормовый завод" (заёмщику) денежные средства в размере 2 700 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму займа в срок до 11.09.2018.

По договору перевода долга от 14.08.2018, заключённому между ОАО "Саратовский комбикормовый завод" (первоначальный должник) и ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" (новый должник) и Хамоковым М.Э. (кредитор), новый должник принял на себя в полном объёме обязательства по уплате задолженности первоначального должника по договору займа от 11.12.2017 в размере 1 803 177,60 руб.

Согласно пункту 1.2 данного договора в связи с переводом названного долга у первоначального должника открывается задолженность перед новым должником на сумму в размере 1 803 117,60 руб., которую первоначальный должник обязан выплатить новому должнику в течение 30 календарных дней с даты получения от нового должника письменного извещения о произведённой оплате кредитору всей суммы задолженности.

Между Хамоковым М.Э. и ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" подписан акт зачёта взаимных требований от 14.08.2019 на сумму 1 803 177,60 руб., которая со стороны ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" сложилась из договора перевода долга от 14.08.2018, а со стороны Хамокова М.Э. - из договоров займа от 31.07.2018, 30.03.2018, 28.02.2018, 28.12.2017, 09.01.2018.

Таким образом, истец указывает на то, что ОАО "Саратовский комбикормовый завод" становится должником перед ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" по задолженности в размере 1 803 117,60 руб.

По договору цессии от 14.05.2019 ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" (цедент) уступает, а ООО "Великоновгородский кролик" (цессионарий) принимает право требования к ОАО "Саратовский комбикормовый завод" задолженности в размере 3 753 177,60 руб.

Затем договору уступки права требования (цессии) от 04.08.2020 N 3 ООО "Великоновгородский кролик" уступило в пользу ООО "Термит плюс" право требования указанной задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец (ООО "Термит плюс" как правопреемник ООО "Великоновгородский кролик") обратился в суд с настоящим иском.

Данный иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд критически оценивает доводы истца о получении ответчиком от Хамокова М.Э. в заём денежных средств по рассматриваемому договору займа.

Так, в обоснование иска указано на то, что задолженность ОАО "Саратовский комбикормовый завод", возникшая перед Хамоковым М.Э., подтверждается рассматриваемым договором займа и приходно-кассовыми ордерами. При этом денежные средства по данному договору займа от Хамокова М.Э. на расчётный счёт ОАО "Саратовский комбикормовый завод" не зачислялись.

Согласно пункту 1.2 данного договора займа (том 1, лист 15) заёмные денежные средства предаются заёмщику (ОАО "Саратовский комбикормовый завод") или перечисляются на его банковский счёт.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы (платёжные поручения, банковские ордеры и др.), подтверждающие факт выдачи указанного займа ответчику (ОАО "Саратовский комбикормовый завод").

Рассматриваемый договор займа подписан от имени обеих сторон одним и тем же лицом - Хамоковым М.Э. (том 1, лист 16).

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, рассматриваемый договор займа является заключённым с нарушением требования закона, что влечёт недействительность данного договора (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в рассматриваемый период руководитель ОАО "Саратовский комбикормовый завод" - Хамоков М.Э. одновременно являлся работником ООО "Великоновгородский комбикормовый завод", что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Хамоков М.Э. в 2017 году, также являясь директором ОАО "Саратовский комбикормовый завод", получал доход в ООО "Великоновгородский комбикормовый завод". Эти факты свидетельствуют о согласованности действий и взаимозависимости организаций ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" и ОАО "Саратовский комбикормовый завод". Данный вывод изложен в указанном выше решении Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 по делу N А57-10701/2018.

Фактически рассматриваемый договор займа является безвозмездным (беспроцентным), поскольку заёмщик обязуется возвратить только сумму заёмных денежных средств, без выплаты каких-либо процентов за пользование ими (пункт 3.2.1 договора).

ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" является коммерческим юридическим лицом, то есть преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Однако участие в договоре перевода долга от 14.08.2018 ОАО "Саратовский комбикормовый завод" не имело какой-либо коммерческой выгоды для ООО "Великоновгородский комбикормовый завод", поскольку ОАО "Саратовский комбикормовый завод" на дату заключения договора перевода долга (14.08.2018) уже более полугода находилось в процедуре банкротства (наблюдения), а начисление процентов за пользование займом предусмотрено не было.

Дополнительным доказательством экономической нецелесообразности данного договора займа, а также последующей цессии является факт отсутствия погашения задолженности с 11.12.2017 (дата займа) по настоящее время.

Кроме того, трёхсторонний договор перевода долга от 14.08.2018 (том 1, лист 17) также заключён с нарушением пункта 3 статьи 182 ГК РФ, поскольку подписан Хамоковым М.Э. одновременно и в своих интересах и в интересах представляемого им лица - ОАО "Саратовский комбикормовый завод".

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора цессии от 14.05.2019 (том 1, лист 22) об уступке права требования в размере 3 753 177,60 руб., заключённого ООО "Великоновгородский кролик" и ООО "Великоновгородский комбикормовый завод", данная сделка является возмездной. Цена договора составляет 375 318 руб., денежные средства перечисляются на расчётный счёт ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" в течение 10 дней с даты заключения договора.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства совершения расчётов по данному договору. При анализе выписок по расчётным счетам ООО "Великоновгородский кролик" факт совершения расчётов по данному договору цессии от 14.05.2019 также не установлен.

ООО "Великоновгородский кролик" и ОАО "Саратовский комбикормовый завод" являются аффилированными лицами.

Так, руководителем ООО "Великоновгородский кролик" является Ахматов Тимур Джамалович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными представленными в суд первой инстанции документами. При этом, как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 по делу N А57-2009/2018, брат указанного лица Ахматов Кирим Джамалович является акционером и ОАО "Саратовский комбикормовый завод".

Таким образом, является доказанным факт наличия у всех участников цепочки сделок (Хамокова М.Э., ООО "Великоновгородский кролик", ОАО "Саратовский комбикормовый завод" и ООО "Великоновгородский комбикормовый завод") единой экономической цели.

В обоснование иска также указано на то, что ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" поставило ответчику (ОАО "Саратовский комбикормовый завод") товар на сумму 1 950 000 руб. на основании универсального передаточного документа от 29.01.2018, который не был оплачен.

Однако, указанным выше решением суда по делу N А57-10701/2018 установлено, что за период с 15.12.2017 по 31.03.2018 на счёт ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" поступали денежные средства, принадлежащие ОАО "Саратовский комбикормовый завод". При этом суд по указанному делу пришёл к выводу о том, что задолженность у ОАО "Саратовский комбикормовый завод" перед ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" отсутствует ввиду перечисления денежных средств в адрес ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" за ОАО "Саратовский комбикормовый завод" иными контрагентами. Так, только за период с 05.12.2017 по 17.04.2018 на счёт ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" перечислены денежные средства, принадлежащие ОАО "Саратовский комбикормовый завод", на сумму 24 508 415,69 руб.

Доводы Управления ФНС о том, что данная сумма поступивших на счёт ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" денег покрывает предъявленную к взысканию сумму, как-либо надлежаще не опровергнуты.

Помимо данных сведений о фактическом погашении задолженности, предъявленной истцом на основании указанного выше универсального передаточного документа от 29.01.2018, апелляционный суд учитывает также следующее.

Названный универсальный передаточный документ от 29.01.2018 (том 1, лист 14) со стороны ОАО "Саратовский комбикормовый завод" составлен некорректно - указана только фамилия лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной операции (без указания имени, отчества либо инициалов).

Кроме того, согласно данным, отражённым в этом документе, производителем и перевозчиком товара является не ООО "Великоновгородский комбикормовый завод", а ООО "ТК "Агрос". При этом ни ИНН, ни адрес данной организации не указаны, что не позволяет достоверно идентифицировать фактического поставщика товара.

Управление ФНС указывает на то, что при анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "ТК "Агрос" (ИНН 4705044903), факт совершения сделок с ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" в 4 квартале 2017 года, либо 1 квартале 2018 года не установлен.

Таким образом, названный универсальный передаточный документ от 29.01.2018 не только составлен с нарушением правил, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость", но и противоречит налоговой отчётности заявленного производителя товара (ООО "ТК "Агрос").

В связи с изложенным данный универсальный передаточный документ от 29.01.2018 апелляционный суд оценивает критически.

Более того, заслуживают внимания доводы Управления ФНС о том, что Хамоков М.Э. не имел реальной финансовой возможности представления займов ответчику.

Так, по данным налогового органа Хамоков М.Э. ни в 2017 году, ни в 2018 году не обладал доходами, достаточными для выдачи займов в адрес ОАО "Саратовский комбикормовый завод". Также при анализе выписок по расчётным счетам ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" факты перечисления денежных средств Хамокову М.Э. с назначением в виде выдачи займов по договорам от 31.07.2018, от 30.03.2018, от 28.02.2018, от 28.12.2017, от 09.01.2018 (в том числе и в другие даты) не выявлены.

Постановлением Следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова от 02.10.2018 возбуждено уголовное дело N 11802630007000122 по факту сокрытия руководством ОАО "Саратовский комбикормовый завод" (фактически - Хамоковым М.Э.) денежных средств в особо крупном размере, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в сумме свыше 28 000 000 руб., по признакам преступления, предусмотренного статьёй 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования для перечислений денежных средств организации расчётного счета организации ООО "Великоновгородский комбикормовый завод".

По состоянию на 08.08.2018 ответчик (ОАО "Саратовский комбикормовый завод") имеет задолженность по налогам и сборам в сумме 37 972 331,02 руб. За период с 07.09.2017 по 17.04.2018 в его адрес вынесено 33 решения о взыскании налога, сборов, страховых взносов; выставлено и направлено в банки 106 поручений на списание и перечисление денежных средств со счёта, вынесено и направлено в банки 131 решение о приостановлений операций по счетам налогоплательщика в банке.

Данные обстоятельства указывают на притворность сделки - договора цессии от 14.05.2019, заключённого ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" и ООО "Великоновгородский кролик". Заключая данный договор, стороны фактически преследовали следующие цели:

- преодоление действия вступившего в законную силу указанного выше решения суда по делу N А57-10701/2018, которым ранее были рассмотрены те же отношения между сторонами;

- создание видимой легитимности взаимоотношениям всех трёх сторон сделки в том числе для ухода от привлечения к уголовной ответственности и последующего возмещения ущерба, причинённого бюджету.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 в условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишён возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства.

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае данный принцип, с учётом также указанного ранее повышенного стандарта доказывания, в настоящем деле не соблюдён - сторона ответчика (ОАО "Саратовский комбикормовый завод"), в том числе его арбитражный управляющий, возражения на иск в суд не направили, не представили в защиту интересов ОАО "Саратовский комбикормовый завод" каких-либо документов.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы Управления ФНС о том, что единственной целью инициирования производства по настоящему делу является создание судебного акта, являющегося формальным основанием для преимущественного удовлетворения требований ООО "Великоновгородский кролик" (ООО "Термит плюс" как его правопреемника) по отношению к требованиям других кредиторов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, вынесение такого судебного акта является недопустимым.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 08.07.2020), обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях, на основании статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи достаточны для квалификации требований истца (ООО "Великоновгородский кролик", а затем его правопреемника ООО "Термит плюс") в рамках настоящего дела, как требований "дружественного" кредитора. Заявленное же правопреемство на организацию ООО "Термит плюс" направлено лишь для сокрытия признаков взаимозависимости первоначальных участников правоотношений.

В целом требования по данному спору прошли уже три звена правопреемства (ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" - ООО "Великоновгородский кролик" - ООО "Термит плюс"). Заслуживают внимания доводы Управления ФНС о том, что это не соответствует принципам обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, направленной на извлечение прибыли.

При этом в материалы дела не представлено доказательств оплаты денежных средств ни по одному из договоров цессии (в том числе новым кредитором - ООО "Термит плюс").

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи согласно пункту 9 Обзора судебной практики ВС РФ от 08.07.2020 являются основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года по делу N А44-7018/2019.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Термит плюс" (ОГРН 1145835003797, ИНН 5835108691).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термит плюс" (ОГРН 1145835003797, ИНН 5835108691) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 766 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов