Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-76788/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-208063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-208063/20 (146-1496)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Гулько В.В. по дов. от 28.12.2020;
от ответчика:	Доронькин Р.В. по дов. от 24.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области от 22.10.2020 N 05- 35/805 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель заявителя на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2020 Управлением вынесено постановление N 05- 35/805, в соответствии с которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, в связи с осуществлением эксплуатации артезианской скважины инв. N 26, расположенной на территории военного городка N 61 (Калужская область, Малоярославецкий район, п. Кудиново-1, войсковая часть 34122, ВКС), глубиной 90 м и общим объемом потребления воды более 100 кубометров в сутки без лицензии на пользования недрами.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Судом установлено, что факт пользования недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами не оспаривается заявителем.

В то же время, суд установил, что заявитель, эксплуатируя скважины без лицензии, осуществляет водоснабжение и действует в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой населения и объектов социального назначения (объекты министерства обороны, в том числе казармы и жилые помещения для военнослужащих) в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан.

Также судом установлено, что заявителем были приняты меры по получению лицензии на пользование недрами.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, учитывая, что заявитель действовал в целях предотвращения непоправимых последствий в состоянии крайней необходимости и предпринимал действия для получения спорной лицензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае вины Учреждения в нарушении правил пользования недрами, поскольку им приняты все возможные меры для предотвращения правонарушения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, с чем согласилась судебная коллегия.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о необоснованном привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм права, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-208063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова