Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-35539/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А42-6311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35539/2020) индивидуального предпринимателя Колобовой Ирины Витальевны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2020 по делу N А42-6311/2020,

принятое по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к индивидуальному предпринимателю Колобовой Ирине Витальевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колобовой Ирине Витальевне о взыскании 191 807,76 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате тепловой энергии на отопление в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Челюскинцев, д. 30А, г. Мурманск за периоды с 01.10.2016 по 31.08.2019.

Решением суда от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что исковые требования за период с 01.10.2016 по 15.10.2017 предъявлены необоснованно, поскольку спорное помещение принадлежит Колобовой И.В. с 16.10.2017.

Также настаивает, что помещение не является отапливаемым.

Кроме того, ссылается на то, что не извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

22.01.2021 в суд от представителя Общества поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно от 65 830,97 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 15.10.2017, а также мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что в период с 01.10.2016 по 31.08.2019 поставил тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 30А.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0003043:56 в спорный период являлось собственностью предпринимателя Колобовой И.В.

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, истец произвел расчет ее стоимости, размер которой составил 191 807,76 руб., и направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 19-23).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

Доказательств того, что помещения отапливаются иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, в материалы дела также не представлено.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами N 354 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 37 Обзора N 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Доказательства того, что проектом МКД не предусмотрено отопление помещений отсутствуют.

Доказательств того, что Абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Таким образом, следует признать, что разногласия сторон в части взыскания за период с 01.10.2016 по 15.10.2017 сторонами устранены.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Извещения направлены судом, как по месту нахождения помещения, так и по месту жительства ответчика (л.д. 26, 32 - оборотная сторона).

В пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, 1 159 руб. - 50 процентов уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Колобовой Ирины Витальевны 65 830,97 руб. за период с 01.10.2016 по 15.10.2017.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2020 по делу N А42-6311/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колобовой Ирины Витальевны в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 125 976,79 руб. неосновательного обогащения, а также 4436 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 1159 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.07.2020 N 3853.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова