Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-16449/20

г. Челябинск

09 февраля 2021 г.

Дело N А07-10123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Антона Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу N А07-10123/2020.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Васильев Антон Яковлевич (предъявлен паспорт).

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильеву Антону Яковлевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Васильев А.Я.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Васильев А.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, арбитражный управляющий Васильев А.Я. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины в составе административного правонарушения. Также апеллянт указывает на наличие оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан представило в материалы дела отзыв от 11.01.2021 N 21-00008/208, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Васильев А.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20830/2018 от 29.11.2018 ликвидируемый должник - ООО "СибТрансЭлектро" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СибТрансЭлектро" утверждён арбитражный управляющий Васильев А.Я.

Управлением 02.04.2020 в отношении арбитражного управляющего Васильева А.Я. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00740220.

Определением от 02.04.2020 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение арбитражным управляющим ООО "СибТрансЭлектро" Васильевым А.Я. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2020 N 00420220 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства должника арбитражным управляющим Васильевым А.Я. допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение при организации торгов по продаже дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов, в том числе выполняет функции по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что организатором торгов - конкурсным управляющим Васильевым А.Я. 02.08.2019 на ЕФРСБ размещено сообщение N 4023109 о проведении электронных торгов по продаже имущества ООО "СибТрансЭлектро" в форме аукциона, которое назначено на 18.09.2019.

Согласно указанному сообщению Лот N 3 представлен дебиторской задолженностью: МУ "Администрация поселения Салым" - 196000,00 руб.; МУ "Администрация сельского поселения Сентябрьский" - 87500,00 руб.; ООО СК "Дедал" - 576746,17 руб.; ООО "Дорожно-строительное предприятие" - 11469,80 руб.; ООО СК "Консоль" - 454034,60 руб.; ООО КРЕДО - 2409,83 руб.; КУ "УКС Югры" - 14124,32 руб.; АО "Мехстрой" - 87189,00 руб.; ООО "Пыть-ЯхСтроймонтажсервис" - 1010046,89 руб.; ПАО "НК "Роснефть" - 4508388,19 руб.; АО "Северавтодор" Филиал N 4 АО "ГК "Северавтодор" - 24658,74 руб.; ООО "СеверКомплектСтрой" - 9530,38 руб.; ООО МСК "СибАгро" - 64797,97 руб.; ООО "СтройКомплект" - 2483338,26 руб.; ЗАО Производственная Строительная Компания ТАУЭР - 414757,66 руб.; ООО "Технологии Современного управления" - 131600,00 руб.; ООО "Тюменская строительная компания" - 550,00 руб.; ООО НПП Уралэлектра - 34836,47 руб.; ООО "ЧИГ" - 6451,61 руб.; ООО "УСЭК Абсолют" - 863054,79 руб.; ООО "АЛИТ-ПРОФ" - 300000,00 руб.; ООО "Витрон" - 200000,00 руб.; ООО "Двери Плюс +" - 180,00 руб.; ООО "Информбюро" - 1000,60 руб.; ООО "Копёр-Сервис" - 6500,01 руб.; ООО "НефтеПродуктСервис" - 2372,88 руб.; ОАО "НефтеюганскГаз" - 8204,12 руб.; ООО "ПромЭнерго-Комплект" - 54917,69 руб.; ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" - 10000,00 руб.; ЗАО "Сбербанк АСТ" - 41000,00 руб.; СРО "Союз строителей Югры" - 70000,00 руб.; ООО "ТСК "Стройресурс" - 240000,00 руб.; ИП Стуленков Сергей Владимирович - 600,00 руб.; ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" - 2113,48 руб.; ЗАО Уралгидравлика - 21322,03 руб.; ООО Энергопроектстрой - 50000,00 руб.; ООО "Юганская ярмарка" - 780,00 руб.".

В рассматриваемом случае данное сообщение не содержит ИНН перечисленных организаций, что не позволяет идентифицировать дебитора.

Кроме того, аналогичные нарушения допущены конкурсным управляющим Васильевым А.Я. при включении в ЕФРСБ сообщений о проведении повторных торгов - сообщение N 4180308 от 18.09.2019, о проведении торгов в форме публичного предложения - сообщение N 4384870 от 17.11.2019, о проведении торгов в форме публичного предложения - сообщение 4760971 от 28.02.2020.

Сообщения о торгах, опубликованные конкурсным управляющим Васильевым А.Я. в официальном издании газете "Коммерсантъ", также не содержат ИНН дебиторов, обязательства которых предложены к продаже.

Более того, конкурсным управляющим Васильевым А.Я. в вышеупомянутых сообщениях, включенных в ЕФРСБ, не размещены проекты договора купли-продажи и подписанные электронной подписью организатора торгов договоры о задатке.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Васильевым А.Я. требований, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется непринятие исчерпывающих мер по истребованию документации ООО "СибТрансЭлектро" (в том числе документации касательно дебиторской задолженности) у бывшего руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе административного расследования установлено, что 12.12.2018 арбитражным управляющим Васильевым А.Я. в связи с не передачей ему документации должника бывшему руководителю должника направлен запрос о необходимости предоставить информацию и документы для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

27.02.2019 арбитражным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление об истребовании документов, печатей, имущества у бывшего руководителя ООО "Сибтрансэлектро" Зиянурова С.Г.

Определением суда от 18.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего Васильевым А.Я. удовлетворено, определено обязать бывшего руководителя бывшего руководителя ООО "Сибтрансэлектро" Зиянурова С.Г. передать конкурсному управляющему Васильеву А.Я. следующие материальные ценности и документы: самоходные машины и прицепы, транспортные средства, первичные документы по дебиторской задолженности ООО "СибТрансЭлектро", документы по реализации снятых с учета самоходных машин и прицепов.

Согласно сообщениям включенных конкурсным управляющим в ЕФРСБ: о проведении торгов - сообщение N 4023109 от 02.08.2019, о проведении повторных торгов - сообщение N 4180308 от 18.09.2019, о проведении торгов в форме публичного предложения - сообщение N 4384870 от 17.11.2019, о проведении торгов в форме публичного предложения - сообщение 4760971 от 28.02.2020, первичные документы по дебиторской задолженности ООО "Сибтрансэлектро" бывшим руководителем Зиянуровым С.Г. конкурсному управляющему не переданы.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в карточке дела N А07-20830/2018 на официальном сайте Картотека арбитражных дел, с заявлением о выдаче исполнительного листа Васильев А.Я. не обращался, исполнительный лист конкурсному управляющему не выдавался.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего об указании ИНН дебиторов, обязательства которых предложены к продаже, в инвентаризационной ведомости N 4 от 13.03.2019, включенной в ЕФРСБ в сообщении N 3567461 от 13.03.2019, отчете об оценке N 384-19 от 17.04.2019, включенному в ЕФРСБ в сообщении N 3687093 от 18.04.2019.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий Васильев А.Я. не отрицает факт не указания ИНН дебиторов в сообщениях о проведении торгов, включенных в ЕФРСБ: N 4023109 от 02.08.2019, N4180308 от 18.09.2019, N4384870 от 17.11.2019, N4760971 от 28.02.2020.

Между тем, наличие сведений об ИНН дебиторов, обязательства которых предложены к продаже, в инвентаризационной ведомости N 4 от 13.03.2019, включенной в ЕФРСБ в сообщении N 3567461 от 13.03.2019, отчете об оценке N 384-19 от 17.04.2019, включенному в ЕФРСБ в сообщении N 3687093 от 18.04.2019, не исключает обязанности конкурсного управляющего по опубликованию указанных сведений, позволяющих точно идентифицировать дебитора, в сообщение о продаже имущества, установленной пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий также не отрицает факт не размещения проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в сообщениях о проведении торгов, включенных в ЕФРСБ: N 4023109 от 02.08.2019, N4180308 от 18.09.2019, N4384870 от 17.11.2019, N4760971 от 28.02.2020.

Довод апеллянта о прикреплении на каждом этапе торгов к извещению о проведении торгов, размещенном на электронной площадке Альфалот, на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/, договора о задатке, договора купли-продажи судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку прикрепление конкурсным управляющим договора о задатке, договора купли-продажи к извещению о проведении торгов, размещенному на электронной площадке Альфалот, не освобождает его от обязанности по включению указанных договоров в сообщение о продаже имущества, включаемому в ЕФРСБ, установленной абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, событие административного правонарушения по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего следует считать подтвержденным.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в бездействии по получению исполнительного листа по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 и направлению его в ФССП России для исполнения в период с 18.10.2019 по 24.04.2020.

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте ФССП России, по состоянию на 27.04.2020, сведения об исполнительных производствах в отношении бывшего руководителя Зиянурова С.Г. отсутствуют.

Таким образом, в нарушении пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Васильев А.Я., действуя не добросовестно, не принял меры по получению исполнительного листа по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу N А07-20830/2018 и не направил исполнительный лист в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Васильеву А.Я. в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение вышеизложенных нарушений подтверждается собранными по делу материалами и подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Васильева А.Я. состава вменяемого правонарушения.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия также отмечает, что необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, и неизбежно ведет к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Васильева А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы, изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная в федеральный бюджет онлайн-платежом N 603200 от 09.12.2020 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу N А07-10123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Антона Яковлевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Васильеву Антону Яковлевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную онлайн-платежом N 603200 от 09.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин