Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-7065/20 по делу N А08-1723/2020

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-7065/20

г. Воронеж

10 февраля 2021 г.

Дело N А08-1723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ ТАЧ": Ахметжанов М.И., представитель по доверенности N б/н от 17.02.2020, удостоверение адвоката N 652 от 04.05.2007;

от общества с ограниченной ответственностью "НеоМед": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоМед" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу N А08-1723/2020 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ ТАЧ" (ИНН 2130171716, ОГРН 1162130057550) к обществу с ограниченной ответственностью "НеоМед" (ИНН 3123215890, ОГРН 1103123008493) о взыскании 1 820 859 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ ТАЧ" (далее - ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеоМед" (далее - ООО "НеоМед", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 741 330 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 07.04.2020 в размере 79 528 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по день фактической выплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 исковые требования ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НеоМед" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.02.2021 представитель ООО "НеоМед" не явился.

Посредством факсимильной связи от ООО "НеоМед" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду поломки автомобиля представителя, направлявшегося для участия в судебном заседании.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НеоМед" об отложении судебного заседания, вместе с тем, в целях соблюдения интересов заявителя в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2021.

В судебное заседание после перерыва представитель ООО "НеоМед" не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо дополнительных документов не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2018 по делу N А79-5676/2018 по иску ООО "НеоМед" к ООО "ПРОМЕДИКА 21" (в настоящее время ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ") взыскано 1 332 000 руб. долга, 310 098, 17 руб. процентов за пользование займом за период с 11.06.2016 по 16.07.2018, проценты за пользование займом за период с 17.07.2018 по день фактического возврата займа, 29 421 руб. расходов по государственной пошлине.

19.11.2018 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2018 по делу N А79-5676/2018 истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 671 519 руб. 17 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены банковская выписка по лицевому счету ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" за 19.11.2018, платежные поручения N 399 от 19.11.2018 на сумму 1 332 000 руб., N 400 от 19.11.2018 на сумму 310 098 руб. 17 коп., N 401 от 19.11.2018 на сумму 29 421 руб.

17.12.2018 по заявлению взыскателя ООО "НеоМед" Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-5676/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020251018.

Данный исполнительный лист в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") направлен ООО "НеоМед" для исполнения в полном объеме непосредственно в Банк ВТБ (ПАО), в котором открыт лицевой счет ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ".

Во исполнение указанного исполнительного листа Банком ВТБ (ПАО) со счета ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" на банковский счет ООО "НеоМед" перечислены денежные средства в общей сумме 1 775 250 руб. 96 коп., что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" от 22.07.2020, инкассовыми поручениями N 676 от 26.07.2019 на сумму 1 671 519 руб. 17 коп., N 676 от 13.08.2019 на сумму 103 731 руб. 79 коп.

31.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, списанных с банковского счета ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-5676/2018.

Поскольку требования претензии оставлены ООО "НеоМед" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2018 по делу N А79-5676/2018 по иску ООО "НеоМед" к ООО "ПРОМЕДИКА 21" (в настоящее время ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ") взыскано 1 332 000 руб. долга, 310 098, 17 руб. процентов за пользование займом за период с 11.06.2016 по 16.07.2018, проценты за пользование займом за период с 17.07.2018 по день фактического возврата займа, 29 421 руб. расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела следует, что ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 671 519 руб. 17 коп., в частности, по платежному поручению N 399 от 19.11.2018 на сумму 1 332 000 руб. с назначением платежа "перечисление суммы основного долга по займу по Решению арбитражного суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 г. по делу NА79-5676/2018 Сумма 1332000-00", по платежному поручению N 400 от 19.11.2018 на сумму 310 098 руб. 17 коп. с назначением платежа "перечисление суммы процентов за пользование займом за период с 11.06.2016 г. по 16.07.2018 г. по Решению арбитражного суда ЧувашскойРесп. от 31 июля 2018 г. по делу NА79-5676/2018 Сумма 310098-17", по платежному поручению N 401 от 19.11.2018 на сумму 29 421 руб. "перечисление расходов по государственной пошлине по Решению арбитражного суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 г. по делу NА79-5676/2018 Сумма 29421-00" (т. 1, л.д. 28-30).

О перечислении денежных средств по указанным платежным поручениям также свидетельствует банковская выписка по лицевому счету ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" за 19.11.2018 (т. 1, л.д. 112).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Между тем, ответчиком был получен исполнительный лист ФС N 020251018 по делу N А79-5676/2018, инициировано взыскание по нему денежных средств в размере 1 775 250 руб. 96 коп. с расчетного счета истца (инкассовое поручение N 676 от 26.07.2019 на сумму 1 671 519 руб. 17 коп., инкассовое поручение N 676 от 13.08.2019 на сумму 103 731 руб. 79 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На банк не возложена обязанность по осуществлению проверки, было ранее исполнено решение суда или нет.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец в добровольном порядке исполнил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2018 по делу N А79-5676/2018 о взыскании суммы основного долга в размере 1 332 000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.06.2016 по 16.07.2018 в размере 310 098 руб. 17 коп., 29 421 руб. государственной пошлины, а размер процентов за пользование займом за период с 17.07.2018 по день фактического возврата займа - 19.11.2018, из расчета ключевой ставки Банка России составляет 33 920 руб. 38 коп., денежные средства в размере 1 741 330 руб. 58 коп. (1 775 250, 96 - 33 920, 38) удерживаются ответчиком без наличия к тому правовых оснований.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме неосновательного обогащения ответчик не представил.

Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 741 330 руб. 58 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, суд области обоснованно удовлетворил требование ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 07.04.2020 в размере 79 528 руб. 65 коп.

Истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты денежных средств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения в размере 1 741 330 руб. 58 коп. ответчиком не возвращена, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты денежных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НеоМед" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению на основании исполнительного листа, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из норм действующего законодательства следует, что принудительное взыскание по исполнительному документу производится в том случае, если должник добровольно не исполнил судебный акт.

Должник ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" добровольно исполнил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2018 по делу N А79-5676/2018, поэтому на момент предъявления взыскателем ООО "НеоМед" в банк исполнительного листа, выданного по решению суда от 31.07.2018, основания для принудительного взыскания отсутствовали, о чем взыскателю достоверно было известно, поскольку денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "НеоМед".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом платежные поручения в подтверждение факта перечисления денежных средств 19.11.2018, не заверены банком и являются недопустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела.

Платежные поручения N 399 от 19.11.2018 на сумму 1 332 000 руб., N 400 от 19.11.2018 на сумму 310 098 руб. 17 коп. и N 401 от 19.11.2018 на сумму 29 421 руб. имеют штамп Банка ВТБ (ПАО) и подпись уполномоченного работника. Кроме того, в материалы дела представлена банковская выписка по лицевому счету ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" за 19.11.2018 со штампом Банка ВТБ (ПАО), подтверждающая факт перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям с конкретным назначением платежа.

О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Со своей стороны ООО "НеоМед" не представило выписку банка за указанный период в подтверждение факта непоступления денежных средств на расчетный счет ООО "НеоМед".

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу N А08-1723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта Л.А. Серегина