Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-61143/20 по делу N А40-16398/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10622/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-16398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020

по делу N А40-16398/20 (116-129)

по иску ООО "123 Солюшнс"

к АО "Воентелеком"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кравчук М.В. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Бучнев Е.Ф. по дов. от 19.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "123 Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Воентелеком" по Договору N 1719187346111412539194936/ВТК361/18-1919 от 27.12.2018 задолженности в сумме 14 465 473 рублей 68 копеек.

Решением суда от 18.09.2020 с АО "Воентелеком" в пользу ООО "123 Солюшнс" взыскана задолженность в сумме 7 563 549 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 843 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; ссылается на неисполнение Минобороны России обязательств по оплате в пользу АО "Воентелеком" по заключенному контракту.

В судебном заседании и письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "123 Солюшнс" (Поставщик) и АО "Воентелеком" (Покупатель) заключен Договор поставки оборудования N 1719187346111412539194936/ВТК-361/18-1919, по условиям которого поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, в составе, приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 приложения N 1, и поставить покупателю, а покупатель - принять оборудование и оплатить в срок по договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 03.06.2019 к договору, цена договора составляет 25 378 024 руб.

Условия поставки товара согласованы в разделе 5 договора.

Датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.5.12 договора).

Приемка поставленного оборудования по количеству, комплектности, качеству и на соответствие оборудования иным условиям договора осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней и оформляется путем подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п.6.6 договора).

Во исполнение обязательств по оплате по договору ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в сумме 10 912 550 руб. 32 коп.

27.08.2019 сторонами подписан сводный акт приема-передачи оборудования, согласно которому поставщик сдал, а покупатель принял оборудование на сумму 25 378 024 руб. (том дела 1, л.д.72).

В соответствии с п.9.6 договора расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после окончательной оплаты поставки Государственным заказчиком по Контракту, но не позднее 31.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 14 465 473 рублей 68 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате указанной суммы долга оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на нарушения истцом сроков поставки товара и наличие оснований для удержания ответчиком неустойки в сумме 6 901 923 руб. 84 коп.

В связи с чем, по расчету ответчика, задолженность за оплату принятого товара составляет 7 563 549 руб. 84 коп.

Согласно Плану-графику поставки оборудования, являющемуся Приложением N 3 к Договору, срок поставки - 14.01.2019.

Датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.5.12 договора).

В настоящем случае товарная накладная от 27.05.2019 N УТ-1506 на сумму 9 048 240 руб. подписана 27.05.2019, товарная накладная от 27.05.2019 N УТ-1510 на сумму 14 151 504 руб. - 27.05.2019, товарная накладная от 15.07.2019 N УТ-1540 на сумму 2 178 280 руб. - 15.07.2019 (том 2 л.д.9-4).

Таким образом, поставщиком нарушен согласованный сторонами срок поставки товара.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 10.2 и 10.2.1 Договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,25% (ноль целых двадцать пять сотых процента) от цены непоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательство по Договору.

В настоящем случае с учетом периода просрочки поставки товара по вышеуказанным товарным накладным и установленного договором размера ответственности неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет 6 901 923 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 10.7 Договора Покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с Поставщика при окончательном расчете, при условии письменного уведомления об этом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 1394/12 от 19.06.2012 в силу п.1 ст.407 ГК РФ удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательства.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397 указано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст.10 ГК РФ.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательств покупателя по оплате поставленного товара, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку истцом допущено нарушение согласованного срока поставки товара, действия ответчики по удержанию с истца в соответствии с условиями договора неустойки в сумме 6 901 923 руб. 84 коп. правомерны.

В связи с изложенным судом с учетом факта прекращения обязательства ответчика по оплате долга в сумме 6 901 923 руб. 84 коп. правомерно произведен перерасчет исковых требований путем вычитания из заявленной истцом суммы задолженности в размере 14 465 473 руб. суммы прекращенного обязательства в размере 6 901 923 руб. 84 коп., и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 563 549 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнение государственным заказчиком - Минобороны России обязательств по оплате в пользу АО "Воентелеком" по заключенному контракту, непоступление денежных средств на отдельные счета ответчика со стороны Минобороны России.

При этом ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1 договора продукция по нему поставляется для выполнения работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Ответчик со ссылкой на положения статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" указывает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку денежные средства от головного исполнителя на отдельный счет ответчика за выполненные работы до настоящего момента не поступили.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку положения статьи 8.3 устанавливают режим использования отдельного счета, и не определяют порядок и сроки расчетов между сторонами по договорам заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства исполнения обязательств по заключенным ответчиком контрактам с иными лицами не могут являться правовыми основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара.

В связи с изложенным в данном случае подлежат применению общие положения статьи 486 ГК РФ, по которым покупатель обязан оплатить товара, принятый от продавца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-16398/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина