Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-73323/20 по делу N А40-121930/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11265/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-121930/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО научнопроизводственная компания "Аграрные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-121930/19

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1037739477764)

к Обществу с ограниченной ответственностью научнопроизводственная компания "Аграрные Технологии" (ОГРН 1165476098358)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Бондарь Ю.А. Генеральный директор согласно приказу от 26.04.2016 N 1, Ананичева Н.О. по доверенности от 24.07.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" в лице Северо-Восточного филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО Научно-производственная компания "Аграрные технологии" о взыскании:

- прямого ущерба в размере 355 477 руб. 50 коп.,

- убытков в виде остатков некачественного поставленного товара (4 тонны 840 кг) в размере 995 331 руб. 20 коп.;

- расходов, понесенных заказчиком для устранения негативных последствий недостатков поставленного товара в размере 3 623 235 руб.;

- затрат на экспертизу в размере 157 309 руб. 37 коп.;

- затрат на судебную экспертизу и транспортные расходы в размере 448 478 руб., ссылаясь на то, что:

- 06.09.2018 между сторонами был заключен контракт N 0338400000318000082-0959697-03 на оказание услуг по поставке и передаче в собственность заказчику - ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" стартовых кормов для личинок и молоди тихоокеанских лососей; цена контракта составила 6 767 869,16 руб., количество поставляемого товара - 30 тонн 956 килограмм;

- при заключении контракта стороны в техническом задании, приложенном к контракту, согласовали диапазон размеров смеси кормовых частиц, содержание протеинов, жиров, углеводов, с добавлением витаминно-минерального премикса (состав товара прописан к каждому наименованию крупки);

- согласно условиям технического задания все корма должны соответствовать общепринятым нормам безопасности и качественным показателям для стартовых кормов для ценных видов рыб. Содержание вредных примесей и радиоактивных остатков не должно превышать ветеринарно-санитарных допустимых норм. Отклонение от требуемых показателей в кормах для тихоокеанских лососей по составу и размеру кормовых частиц не допускаются;

- 13.12.2018 представителем Северо-Восточного филиала ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" по доверенности получены корма, указанные в счете-фактуре N 149, N 154, N 155, на сумму 6 767 869,16 руб.;

- в качестве подтверждения исполнения требований в рамках заключаемого Контракта поставщик предоставил копии протоколов испытаний комбикорма полнорационного на соответствие Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарные) требованиям, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному надзору (контролю) - крупка 0,9 - 1,6 мм, крупка 0,3 - 0,6 мм, крупка 0,9 - 1,6 мм (корм, обеспечивающий ускоренный рост) - Протокол испытаний N 1688-А-18-5794-Д от 12.09.2018, Протокол испытаний N 1688-А-18-5792-Д от 12.09.2018 и Протокол испытаний N 1688-А-18-5793-Д от 12.09.2018;

- на дату поставки товара у заказчика претензий к качеству поступившего товара не имелось, так как поставщиком были предоставлены вышеуказанные документы, подтверждающие качество данного корма;

- товар на заводах начали применять постепенно, в соответствии с технологическим процессом прикормки молоди (сеголетков) чавычи, с 28.12.2018 полностью переведя чавычу на поставленный поставщиком корм;

- после 28.12.2018 на заводах заказчика отмечен повышенный отход (смертность) молоди, составивший в январе 2019 г. - 8 263 экз. при среднем многолетнем отходе за аналогичный период не более 1 500 экз.;

- согласно объяснениям сотрудников Малкинского лососевого рыбоводного завода, при использовании поставленного корма была отмечена повышенная его плавучесть (не тонет в течение 6 часов), на поверхности воды образовывалась жировая пленка, было отмечено выпадение костного остатка, с указание на то, что костные остатки находились внутри кормовых частиц и их заглатывание крупной молодью вызывало повреждение желудочно-кишечного тракта рыб и их гибель от внутреннего кровоизлияния;

- согласно анализу физиологического состояния погибшей молоди, проведенный лабораторией здоровья рыб Камчатского филиала ФГБНУ "ВНИРО", у 100% исследованных рыб установлена атрофия тканей поджелудочной железы и фокальный некроз клеток слизистого слоя и разрушение ворсинок желудка. При этом у более, чем 13% рыб отмечен фокальный цитолиз клеток поджелудочной железы и интерстициальный отек, расширение и полнокровие сосудов гемопоэтической ткани почек и выявленные изменения указывают на недостаточное питание;

- из представленных поставщиком протоколов испытаний от 05.02.2019, проведенных ФГБУ "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория", было установлено, что поставленный товар не соответствует по своему составу Техническому заданию, прилагаемому к Контракту;

- 08.02.2019 ответчику была направлена претензия с указанием выявленных недостатков поставленного товара;

- на 04.03.2019 отход (гибель) молоди (сеголетков) чавычи из-за поставленного некачественного корма составил 68 625 штук. Согласно субсидирования государством выполнения государственного задания ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" стоимость одного малька чавычи составляет 5, 18 руб., в связи с чем, поставщик своими действиями причинил ущерб заказчику, действующему в рамках выполнения государственного задания, в размере 355 477, 50 руб.;

- 05.03.2019 поставщику была направлена досудебная претензия по Контракту, с указанием всех выявленных недостатков поставленного товара, предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также забрать с территории хранения заказчика остатки некачественного поставленного стартового корма для личинок и молоди тихоокеанских лососей;

- так же истец понес дополнительные расходы на покупку корма у других поставщиков по договору поставки N 03-291/19 от 18.02.2019 с ООО "БиоМар" на сумму 718 080 руб., договору перевозки N 03-292/19 от 19.02.2019 с ООО "Эйр-Трафик" и договору поставки N 03-295/19 от 20.02.2019 с ООО "Аквафид" на сумму 676 980 руб.;

- поскольку ответчик в ответ на претензии от 08.02.2019 и 05.03.2019 выразил свое несогласие с возмещением причиненных убытков за некачественный поставленный товар, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнительных пояснениях, ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между поставленным товаром и гибелью рыб; на то, что Поставщик передал заказчику товар надлежащего качества, данное обстоятельство подтверждается тем, что при приемке товара заказчик провел экспертизу, которой не выявлено некачественности товара; приобретение истцом иного товара у других поставщиков согласно положениям статьи 475 ГК РФ не подлежит взысканию в качестве убытков в связи с поставкой некачественного товара; исходя из количества оставшегося товара очевидно, что истец использовал товар для потребления после выявления некачественных характеристик.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Контракта, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 12, 15, 475, 477, 518 ГК РФ, Решением от 27.11.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде возмещения ущерба причиненного заказчику в рамках выполнения государственного задания в размере 355 477,50 руб., убытки в виде остатков некачественного поставленного товара (4 тонны 840 кг) в размере 995 331,20 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 270 000 руб., транспортные и командировочные расходы в размере 104 620,50 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- в соответствии с условиями технического задания все поставляемые корма должны быть изготовлены не ранее июля 2018 г., срок хранения кормов - не менее 12 месяцев со дня изготовления, что должно быть подтверждено сведениями о наличии в составе кормов антиоксидантов, их количестве;

- срок поставки кормов в порт Петропавловск-Камчатский - до 20.11.2018;

- согласно условиям контракта и технического задания срок годности поставляемого товара истекает не ранее июля 2019 г.;

-судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручил экспертам НИЦ "Столичный эксперт";

- согласно заключению экспертов от 16.03.2020 N А40/19 все исследуемые образцы корма не соответствуют требованиям, по размерам кормовых частиц, установленным в Приложении N 1 к контракту N 0338400000318000082-0959697-03 от 06.09.2018 к поставляемой продукции; имеются несоответствия товара по содержанию белка и жира; все исследуемые образцы корма соответствует требованиям: по содержанию водорастворимых белков; по общему микробному числу, установленному в документе "Правила бактериологического исследования кормов"; требованиям ГОСТ 10385- 2014 по показателю общей токсичности;

- удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта Топилина С.В. для дачи пояснений по экспертному заключению;

- отклонил довод ответчика о том, что для удовлетворения требования оплаты товара истец должен был отказаться от договора, которым истец не воспользовался, поскольку такой подход ответчика является сугубо формальным. Истец, направив требование о возврате поставщику остатков некачественного товара и требование о возврате стоимости остатков некачественного товара, своими конклюдентными действиями выразил отказ от исполнения контракта;

- расчет стоимости оставшегося корма ответчиком не оспорен;

- факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден документально;

- доказательств замены ответчиком поставленного им товара истцу не представлено;

- доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено;

- требование о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков поставленного товара в сумме 3 626 235 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, данные расходы являются непредвиденными и не запланированными заказчиком, но вынужденными, так как на тот момент гибели молоди (сеголетков) из-за некачественного корма, поставленного поставщиком, заказчик продолжал кормить молодь рыбы. Вместе с тем корм на сумму 1866 435 руб., приобретенный в результате заключения договоров с ООО "БиоМар" и ООО "Аквафид", не устранил недостатки поставленного ответчиком товара. Таким образом, указанный корм с иными характеристиками приобретен заказчиком с целью кормления молоди (сеголетков) чавычи заказчика, а не с целью устранения недостатков поставленного ответчиком корма;

- поскольку корм, приобретенный в результате заключения договоров с ООО "БиоМар" и ООО "Аквафид", не устранял недостатков поставленного ответчиком товара, то расходы по транспортировке такого товара на сумму 1 756 800 руб. не подлежат отнесению на ответчика;

- по состоянию на 04.03.2019 отход (гибель) молоди (сеголетков) чавычи из-за поставленного некачественного корма составила 68 625 штук. Согласно субсидирования государством выполнения государственного задания ФГБУ "Главрыбвод", стоимость одного малька чавычи составляет 5, 18 руб. Таким образом, истцом понесены на сумму 355 477,50 руб.;

- учел, что на момент рассмотрения дела провести исследование по вскрытию погибшей рыбы не представляется возможным;

- доказательств смерти рыбы по иным основаниям ответчик не представил, контр-расчета отхода рыбы не представил.

- в обоснование требования о взыскании затрат на экспертизу некачественного поставленного товара поставщиком в размере 157309 руб. истцом не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов (договор на проведение экспертизы, надлежащим образом оформленное заключение экспертов, а также доказательства несения указанных затрат);

- требование о взыскании судебных расходов на оплату командировочных и транспортных расходов представителя истца удовлетворил в размере 104 620,50 (вместо заявленных 448 478 руб.), поскольку исковые требования удовлетворены в части (26,31%), в связи с чем, судебные расходы на оплату командировочных и транспортных расходов подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде возмещения ущерба причиненного заказчику в рамках выполнения государственного задания, убытков в виде остатков некачественного поставленного товара, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на непредставление истцом доказательств относительно наличия у истца рыбы в указанном им количестве; доказательств количества погибшей рыбы, а именно акты учета отхода и акты вскрытия рыб; стоимости одной рыбы (молька); отсутствуют доказательства причинно-следственной связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.12.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны правовой позиции заявлявшейся в суде первой инстанции, суд все представленные доказательства исследовал и доводам сторон дал надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-121930/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева