Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-6945/20 по делу N А58-4045/2020

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф02-1943/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А58-4045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по делу N А58-4045/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматуллина Анатолия Шарафовича (ОГРНИП 305143529000020, ИНН 143500710651) к Департаменту градостроительства Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1101435006298, ИНН 1435230160) о признании незаконным отказа от 10.04.2020 N 4152- Д2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Рахматуллин Анатолий Шарафович, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Департаменту градостроительства Окружной администрации города Якутска о признании мотивированного отказа в предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства от 10.04.2020 N 4152-Д2 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 17.112020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал отказ Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435230160, ОГРН 1101435006298) от 10.04.2020 N 4152-Д2 в предоставлении разрешения на строительство, продление, внесение изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, проверенный на соответствие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, незаконным.

Суд обязал Департамент градостроительства Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рахматуллина Анатолия Шарафовича путем повторного рассмотрения заявления от 27.03.2020 о выдаче разрешения на строительство, продление, внесение изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства "Реконструкция объекта незавершенного строительства "4-х квартирный жилой дом по ул. Байкалова 22 в г. Якутске" включавшая перепланировку и надстройку жилого здания".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из содержания изготовленной проектной документации реконструкции объекта капитального строительства следует, что предполагается к строительству 4-х квартирный жилой дом с количеством этажей не более трех.

При таких обстоятельствах, требование Департамента об обязательном получении положительной экспертизы проектной документации объекта является незаконным.

Департамент, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что объект был реконструирован в 2017 году, а заявление о получении разрешения направлено 06.04.2020 году.

Департамент составил справку, что объект имеет признаки самовольного строительства от 20.06.2017.

У истца отсутствовали правовые основания для осуществления реконструкции спорного объекта. Разрешенное использование земельного участка не соответствует планировке территории, градостроительному плану и правилам землепользования. Спорный объект расположен в нарушение установленной квартальной красной линии.

Суд неправомерно проигнорировал акт обследования от 30.09.2020 N 1626.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

27.03.2020 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция объекта незавершенного строительства "4-х квартирный дом по ул. Байкалова 22 в г. Якутске" включая перепланировку и надстройку жилого здания" по адресу: г. Якутск, Автодорожный округ, квартал "117", у. Байкалова, д. 22, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107015:74 площадью 916 кв.м.

10.04.2020 Департамент направил в адрес заявителя мотивированный отказ в предоставлении разрешения на строительство (реконструкции) объектов капитального строительства указав следующие основания (т. 1, л. 19):

- земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки отнесен к территориальной зоне Ж-6.2, тогда как предлагаемый к реконструкции объект является малоэтажным;

- отсутствие документов предусмотренных пунктом 1 и 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- в случае подачи заявления на предоставление муниципальной услуги или в течении срока предоставления муниципальной услуги, возведён объект капитального строительства либо находится на стадии строительства без получения разрешения на строительство (пп.4 п. 2 23 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "выдача разрешения на строительство", утвержденного Постановлением от 20.04.2016 N 90п).

Предприниматель посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов Департамента о наличии оснований для выдачи оспариваемого решения. При этом суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность выданного Департаментом решения, не подменяет уполномоченный орган, а оценивает только его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13).

Оценивая основание отказа департамента и доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "город Якутск" от 25.12.2013 N 169-НПА отнесен к территориальной зоне Ж-6.2, а, следовательно, указанный объект капитального строительства не может быть возведен, поскольку является малоэтажным, не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

Действительно в соответствии с правилами Зона "Ж-6.2" - зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами высотой от девяти и не более шестнадцати надземных этажей на территории центральной части г. Якутска (п. 12 ст. 42 Правил).

Вместе с тем ст. 43 названных правил раздел 43.1 пункт 10 Зона "Ж-6.2" - зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами на территории центральной части г. Якутска устанавливает Основные виды разрешенного использования, к которым относится: Среднеэтажная жилая застройка (2.5).

Из указанного следует, что в жилой зоне "Ж-6.2" допускается размещение среднеэжтажной жилой застройки.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" установлено, что Среднеэтажная жилая застройка - Размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома.

Как следует из документации индивидуального предпринимателя, им планируется возведение и реконструкция объекта капитального строительства многоквартирного дома этажностью не выше восьми этажей.

Как указал суд первой инстанции, предприниматель на дату обращения с заявлением являлся собственником 4-квартирного двухэтажного незавершенного строительством жилого дома, расположенного на арендованном земельном участке, который возведен на основании разрешения на строительство от 24.04.2007 N 90/07, выданного Департаментом по архитектуре, строительству и реконструкции Окружной администрации г. Якутска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009 серии 14-АА N 550823.

При выдаче первоначального разрешения N 90/07 от 24.04.2007 на строительство (т. 1, л. 16), нарушений требований о соблюдении последним разрешенного использования такого земельного участка установлено не было.

Из содержания Протокола публичных слушаний N 20 от 24.05.2015 следует, что земельный участок принадлежащий предпринимателю на праве аренды находится в зоне среднеэтажной жилой застройки.

Распоряжением первого заместителя Главы ГО "город Якутск" от 29.05.2015 N 42/1зр на основании результатов публичных слушаний (протокол от 14.05.2015 N 20, заключение от 14.05.2015 N 20) предпринимателю было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Байкалова, 22, в г. Якутске, с нежилыми помещениями на 1-м этаже", расположенного по адресу: город Якутск, ул. Байкалова, 22, до 3-х этажей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленная Департаментом к отзыву на заявление копия акта обследования земельного участка от 30.09.2020 и копия сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 01.10.2020 не могут являться доказательствами законности принятия оспоренного решения, поскольку они не были основанием для принятия оспариваемого решения, так как на момент его принятия отсутствовали.

Оценивая решение департамента и доводы апелляционной жалобы в части ссылки на пп.4 п.2.23 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "выдача разрешения на строительство", утвержденного Постановлением от 20.04.2016 N 90п, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Названным пунктом установлено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются, в том числе, в случае до подачи заявления на предоставление муниципальной услуги или в течение срока предоставления муниципальной услуги, возведен объект капитального строительства либо находится на стадии строительства без получения разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предпринимателю было предоставлено разрешение на строительство N 90/07 от 24.04.2007. В последующем, Распоряжением первого заместителя Главы ГО "город Якутск" от 29.05.2015 N 42/1зр на основании результатов публичных слушаний (протокол от 14.05.2015 N 20, заключение от 14.05.2015 N 20) предпринимателю было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Байкалова, 22, в г. Якутске, с нежилыми помещениями на 1-м этаже", расположенного по адресу: город Якутск, ул. Байкалова, 22, до 3-х этажей (т. 1, л. 22).

Следовательно, делать вывод о том, что указанный объект возведен и (или) реконструирован с нарушением установленного порядка, нет.

Доказательств, что предприниматель по истечении действия ранее выданных разрешений продолжал строительные работы и возвел объект, в материалы дела не представлено.

Оценивая основания отказа департамента, в связи с отсутствием в заявлении документов предусмотренных пунктом 1 и 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции из содержания расписки полученных Департаментом документов для рассмотрения заявления предпринимателя, следует, что предпринимателем была представлена необходимая проектная документация по реконструкции объекта незавершенного строительства, выполненная на основании заключенного договора Индивидуальным предпринимателем Рахматуллиновым А.А., являющегося специалистом в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и включенного Национальный реестр специалистов за номером П-001686 (т.1 л.д. 65).

Таким образом, поскольку инженерные изыскания являются частью проектной документации, вывод Департамента об отсутствии данного документа является немотивированным. Кроме того в компетенцию органа местного самоуправления выдающего разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не входит оценка представленной проектной документации на ее соответствие техническим регламентам, т.к. основанием выдачи разрешения является лишь факт предоставления названной документации.

В части доводов Департамента в апелляционной жалобе об отсутствии в перечне документов предпринимателя положительной экспертизы проектной документации (п.4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, из содержания изготовленной проектной документации реконструкции объекта капитального строительства следует, что предполагается к строительству 4-х квартирный жилой дом с количеством этажей не более трех. При таких обстоятельствах, требование Департамента об обязательном получении положительной экспертизы проектной документации объекта, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект фактически является четырехэтажным, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку фотоматериалы и акт Управления муниципального земельного контроля Окружной Администрации от 30.09.2020 года не были предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения от 10.04.2020. Кроме того в компетенцию Управления муниципального земельного контроля Окружной Администрации не входит оценка конструктивных особенностей объектов капитального строительства.

Оценивая отказ Департамента по основанию отсутствия документов определенных пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в заявлении предпринимателя, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что, как правильно указал суд первой инстанции, неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "17" ноября 2020 года по делу N А58-4045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев