Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-35889/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-70187/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Екатеринкофский на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-70187/2020 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА ЮНИТ - 1"

к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Екатеринкофский

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА ЮНИТ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский (далее - ответчик) о взыскании 145 638 рублей задолженности по оплате услуг по муниципальному контракту N 20-03/3-ЕП от 30.12.2019.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, полагает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 20-03/3-ЕП, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению реализации полномочий по решению вопроса местного значения (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 145 638 руб., в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2 к Контракту), и включает в себя все расходы, связаннее с оказанием Услуг в соответствии с контрактом.

Как указал истец, им были оказаны услуги в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию N 52/20 от 29.06.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту истцом представлен Акт об оказании услуг N 25 от 31.01.2020, подписанный им в одностороннем порядке.

Указанный документ был направлен вместе со Счетом N 26 от 31.01.2020 в адрес ответчика, ответчик отказался от их получения.

Согласно пункту 4.6 контракта по окончанию приемки услуг заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает Акт об оказании услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта, оплата оказанных услуг производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 дней после подписания Сторонами Акта об оказании услуг на основании направленного истцом ответчику счета.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом оказал услуги по спорному контракту, ответчик возражений по Акту об оказании услуг не заявил, услуги считаются принятыми ответчиком, вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Ответчик в материалы дела представил ходатайство N 201626 от 05.10.2020 о приобщении документов - Акта N 1 от 22.01.2020 об исполнении условий Муниципального контракта N20-03/3-ЕП от 30.12.2019.

В указанном ходатайстве ответчик не уточняет, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подтверждает или содержит данный акт.

В связи с этим, в отсутствие необходимых пояснений со стороны ответчика, представленное ходатайство не может рассматриваться в качестве относимого или допустимого доказательства в соответствии со ст.64-67 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия N 52/20 от 29.06.2020 с требованием о погашении задолженности.

В ответе на претензию (письмо исх.N 201630 от 05.10.2020) Ответчик сообщил, что основания для оплаты задолженности не возникли, поскольку Истцом не представлена исполнительная документация по Контракту.

При этом, он не уточняет, какая именно исполнительная документация должна быть направлена в его адрес для возможности оплаты оказанных услуг.

Какие-либо иные аргументированные доводы ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-70187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина