Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-17136/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-42416/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Волошиной В.Э. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-42416/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Сити Медиа" к ИП Волошиной В.Э. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Волошиной В.Э. о взыскании задолженности за март, май, июнь 2019 г. в размере 40 200 руб.; пени в размере 31 018,8 руб.; штрафа в размере 15 400 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 465 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-42416/20 требования ООО "Сити Медиа" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 26.11.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сити Медиа" и ИП Волошиной В.Э. заключен договор N 187 от 25.06.2018 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению демонстрации рекламно-информационных материалов, предоставляемых заказчиком или клиентом заказчика в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа/демонтажа рекламного материала. Демонстрация рекламного материала осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы исполнителя, указанных в приложениях к настоящему договору.

Обязанность по принятию и оплате оказанных услуг в размере исполняется заказчиком в порядке, установленном договором и приложениями к нему (п. 1.2 договора).

В соответствии с приложением N 4 от 27.02.2019 г. к договору общая стоимость услуг исполнителя составляет сумму, равную 186 000 руб. (без НДС). Ежемесячная стоимость услуг в период с 01.11.2018 г. до 31.03.2019 г. составляет 37 200 руб.

В соответствии с приложением N 5 от 27.02.2019 г. к договору общая стоимость услуг исполнителя составляет сумму, равную 37 200 руб. (без НДС). Ежемесячная стоимость услуг в период с 01.04.2019 г. до 30.06.2019 г. составляет 12 400 руб.

Срок ежемесячной оплаты устанавливается до начала месяца размещения.

В п. 8.8, 8.9 договора сторона согласовано условие об электронном документообороте, в том числе о возможности подписания договора, приложений к нему, изменений и дополнений, а также обмен счетами-фактурами, счетами на оплату, перепиской по исполнению договора (претензиями, сообщениями и др.) с помощью электронной связи при условия наличия на документе изображения подписи уполномоченного лица, оттиска круглой печати стороны, а также при условии последующего обмена подлинными документами.

При этом любой документ считается надлежаще отправленным с электронного адреса, доставленным и полученным стороной договора по истечении 2 рабочих дней с момента получения на электронный адрес. При этом стороны согласились, что при предъявлении их в суде в качестве доказательств, стороне достаточно предоставить распечатанное электронное сообщение, заверенное подписью уполномоченного лица и печатью стороны, если оно было отправлено и/или получено стороной с адресов электронной почты.

Ненадлежащее исполнение ИП Волошиной В.Э. обязательства, возникшего из договора N 187 от 25.06.2018 г., послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО "Сити Медиа" и ИП Волошина В.Э. являются субъектами обязательства, возникшего из договора N 187 от 25.06.2018 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сити Медиа" исполнило обязанность по оказанию услуг в спорный период надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 26 - 28), направленными исполнителем по электронной почте заказчику в порядке, предусмотренном п. 8.8, 8.9 договора: Актом N 957 от 31.03.2019 г. (услуги по размещению наружной рекламы ПЛ 270 оказаны в период с 01.03.2019 г. до 31.03.2019 г. на общую сумму 12 400 руб., услуги по размещению наружной рекламы ПЛ 030 оказаны в период с 01.03.2019 г. до 31.03.2019 г. на общую сумму 12 400 руб., услуги по размещению наружной рекламы ПЛ 460 оказаны в период с 01.03.2019 г. до 14.03.2019 г. на общую сумму 5 600 руб.); Актом N 1612 от 31.05.2019 г. (услуги по размещению наружной рекламы оказаны в период с 01.05.2019 г. до 31.05.2019 г. на общую сумму 12 400 руб.); Актом N 1967 от 30.06.2019 г. (услуги по размещению наружной рекламы оказаны в период с 01.06.2019 г. до 31.06.2019 г. на общую сумму 12 400 руб.).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо возражений, адресованных истцу в спорный период относительно исполнения им договора, подтверждающих письменный мотивированный отказ заказчика от подписания актов оказанных услуг, предусмотренного п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено.

ИП Волошина В.Э., являясь контрагентом по договору N 187 от 25.06.2018 г., в силу пунктов 1.2, 2.2.5 договора обязано оплатить стоимость услуг, факт оказания истцом которых подтвержден, в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

В гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу принципа состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства ИП Волошиной В.Э по обстоятельствам, от нее не зависящим.

Заказчик, вступая в договорные отношения с исполнителем, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора об оказании услуг.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Волошина В.Э., являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, ООО "Сити Медиа" заявлено требование о взыскании пени в размере 31 018,8 руб. на основании п. 4.5 договора N 187 от 25.06.2018 г., ст. 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложениях к настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчику уплату пени в размере 0,2 % от задержанной суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что поскольку он не согласовывал и не подписывал приложение N 5, данный документ не может приниматься во внимание, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания отзыва следует, что ответчик признает осуществление им оплаты за март 2019 г.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора начинается с момента его подписания и всех, указанных в нем приложений, являющихся его неотъемлемой частью, и заканчивается после полного выполнения обязательств, принятых на себя сторонами настоящего договора. При отсутствии заявления о расторжении договора от любой из сторон договор будет считаться автоматически пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено.

Из материалов дела следует, что исполнитель в одностороннем внесудебном порядке отказался 06.05.2020 г. от исполнения договора посредством направления ответчику уведомления в порядке п. 5.4 договора, предусматривающего такие основания для как задержка оплаты услуг исполнителя более чем на 20 календарных дней, нарушение заказчиком два и более раза обязательств, в том числе в виде просрочки платежей на срок менее 20 календарных дней.

Доказательств прекращения действия договора до 01.07.2019 г. не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 15 400 руб. на основании п. 5.4 договора N 187 от 25.06.2018 г., также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания распечатанных электронных сообщений, представленных истцом, усматривается, что сторонами переписки являются истец в лице Симоновой С., Архиповой Е. и ответчик в лице Потаповой Натальи, которая между тем указана в качестве представителя ИП Волошиной В.Э. в договоре N 810/20 от 03.08.2020 г. об оказании юридических услуг, представленном ответчиком.

Кром того, именно с электронной почты Потаповой Натальи велась переписка с представителями истца с момента заключения договора.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Из этого следует, что документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием сети "Интернет", допускаются в качестве доказательств в случае и порядке, которые установлены (в том числе) договором сторон. С учетом этого, если сторона, представляющая соответствующие доказательства, имеет с лицом, с которым велась электронная переписка, договорные отношения, которые предусматривают использование электронной переписки, позволяющей идентифицировать отправителя и адресата, такая переписка признается относимым доказательством.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. N 18002/12).

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд оценивает переписку по электронной почте наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (пункт 9 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Из представленных ООО "Сити Медиа" скриншотов электронной переписки, возможность ведения которой предусмотрена п. 8.8, 8.9 договора усматривается, что информация, содержащаяся в ней, позволяет установить адресата и адресанта, а также дату и время отправления электронных сообщений.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что представителем истца в исковом заявлении прослеживается смешение двух самостоятельных мер гражданско-правовой ответственности - взыскание неустойки и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4.5 договора N 187 от 25.06.2018 г. сторонами согласовано условие о праве исполнителя на взыскание договорной неустойки, но не предусмотрено условие об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-42416/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина