Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16894/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-26686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц участвующих в деле:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтанкоНОВА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года

по делу N А60-26686/2020

по иску публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоНОВА" (ОГРН 1033239002169, ИНН 3204005595)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее - истец, ПАО "МЗИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоНОВА" (далее - ответчик, ООО "СтанкоНОВА") о взыскании неустойки по договору N Z17_493 от 26.06.2017 в размере 230 118 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить взыскиваемую неустойку до 50 000 рублей

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Также просит учесть, что ответчик испытывает большие финансовые трудности, вызванные применением мер по обеспечению санитарно -эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в связи с объявлением с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней. В данный период организация находилась в вынужденном простое, несла расходы на выплату заработной платы работникам, налоговые, социальные, коммунальные платежи не получая никакой прибыли. Ссылаясь на судебную практику по делу N А65-3291/2020 полагает, что необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении неустойки ввиду их несоразмерности в существующих экономических условиях и финансового состояния ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МЗИК" (поставщик) и ООО "СтанкоНОВА" (покупатель) был заключен договор поставки N Z17-493 от 26.06.2017, в рамках которого ответчик обязался поставить истцу оборудование (радиальный сверлильный станок 2А576) в полном соответствии с техническим заданием, наименованием, количеством, ценами, согласно Спецификации, и выполнить работы, услуги в полном объеме, согласно спецификации, а истец - оплатить товар и услуги.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали срок поставки оборудования - 90 календарных дней с момента заключения договора.

Договор был заключен 30.06.2017, о чем свидетельствует информация из ЕИС, следовательно, оборудование должно быть поставлено до 29.07.2017.

Между тем, фактически оборудование было поставлено только 13.12.2017, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной N 32 от 08.12.2017, подписанной сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 7.4. договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Истец 10.02.2020 направил ответчику претензию N 88/1277 с просьбой оплатить сумму неустойки в размере 230 118 руб. 37 коп., как утверждает истец, указанная сумма ответчиком до сих пор не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 230 118 руб. 37 коп. за период с 30.09.2017 по 13.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, правомерности требования истца о взыскании неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.4. договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 230 118 руб. 37 коп. за период с 30.09.2017 по 13.12.2017.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен, приведены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применении ст. 333 ГК РФ.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных договором N Z17-493 от 26.06.2017, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, взыскав неустойку в заявленном размере, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор поставки N Z17-493 от 26.06.2017, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

С учетом всех известных суду обстоятельств, длительного периода просрочки неисполнения обязательства с 30.07.2017, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик испытывает большие финансовые трудности, вызванные применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, простоя в данный период, несения расходов на выплату заработной платы работникам, налоговые, социальные, коммунальные платежи не получая никакой прибыли, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, оборудование должно быть поставлено до 29.07.2017, фактически оборудование было поставлено только 13.12.2017, то есть просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком задолго до введения режима повышенной готовности с 28.03.2020.

Основная деятельность ответчика (ОКВЭД 28.41 Производство металлообрабатывающего оборудования), также как дополнительные виды деятельности, не включены в перечень отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавируса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Ответчик не доказал, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано ограничительными мерами, а доводы ответчика о нахождении в тяжелом финансовом положении, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому делу отклоняется, поскольку суд по нему исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-26686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец