Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-8710/20 по делу N А31-694/2020

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-8710/20

г. Киров

09 февраля 2021 г.

Дело N А31-694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белкова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2020 по делу N А31-694/2020, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640, г. Кострома (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) Горбачева Евгения Николаевича (19.09.1960 г.р., зарегистрированного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, с. Андреевское, ул. Центральная, д. 33, кв. 1; ИНН 440100032115)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Горбачева Евгения Николаевича (далее также - Горбачев Е.Н., Должник) финансовый управляющий Белков Евгений Вячеславович (далее - финансовый управляющий Белков Е.В., Заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества Должника.

В уточненном ходатайстве финансовый управляющий Белков Е.В. просит:

1. Утвердить прилагаемое положение о порядке, об условиях и о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина Горбачева Е.Н. и установить начальную цену продажи имущества:

2. Утвердить прилагаемое положение о порядке, об условиях и о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина Горбачева Евгения Николаевича - предмета залога общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (далее также - ООО КБ "Конфидэнс Банк", залоговый кредитор, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и установить начальную цену продажи имущества - предмета залога ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2020 в отдельное производство выделено рассмотрение требования об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина Горбачева Евгения Николаевича - предмета залога ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и установлении начальной цены продажи имущества - предмета залога ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2020 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Горбачева Евгения Николаевича, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" в редакции залогового кредитора.

Финансовый управляющий Белков Е.В. с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2020 по делу N А31-694/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Горбачева Евгения Николаевича, являющегося предметом залога Банка в редакции финансового управляющего.

По мнению Заявителя, привлечение организатором торгов акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "Российский аукционный дом") возможно только на основании определения суда, ООО КБ "Конфидэнс Банк" с соответствующим заявлением в суд не обращался, полагает, что организатором торгов должен выступать финансовый управляющий Белков Е.В, электронная площадка должна определяться организатором торгов финансовым управляющим Белковым Е.В. Заявитель указывает, что установление цены отсечения на публичных торгах посредством публичного предложения в более чем 50% от начальной цены продажи может привести к отсутствию заявок на торгах и проведения новых торгов, что в свою очередь повлечет увеличение расходов на проведение торгов и увеличение срока банкротства. Также, по мнению Заявителя, в результате установления первого периода публичного предложения в 37 дней с даты начала приема заявок, фактически торги 37 дней не будут проводиться. Полагает целесообразным установить цену отсечения и период торгов в следующей редакции: "Период, по истечении которого снижается цена продажи имущества посредством публичного предложения - каждые 7 дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке"; "Величина снижения начальной цены продажи имущества за каждый период - 10% от начальной цены публичного предложения. Порог отсечения снижения начальной цены продаж имущества - 10% от начальной цены публичного предложения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть оглашена 05.03.2020) Горбачев Евгений Николаевич признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2020 по делу N A31-694/2020 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Горбачева Е.Н. по Договору потребительского кредита N2605-2015 от 26.12.2015 в размере 3 614 974 руб. 55 коп., из которых: 2 012 180 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 384 028 руб. 37 коп. - задолженность по процентам по решению суда, 59 715 руб. 57 коп. - задолженность по повышенным процентам, 26 624 руб. 73 коп. - задолженность по штрафам за несвоевременную уплату процентов, 54 117 руб. 91 коп. - госпошлина, 1 078 307 руб. 97 коп. - проценты, начисляемые по ставке 20% на сумму основного долга с учетом ее уменьшения начиная с 01 июля 2017 года до дня полного погашения (в данном расчете на 01 апреля 2020 года), как требования, обеспеченные залогом следующего имущества:

- Здание склада N 3, назначение; нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 215,1 кв. м., инв. N I - 12720, лит. Д, кадастровый номер: 44:27;070104;878, адрес объекта: г. Кострома, ш. Кинешемское, Здание склада N 3, дом 4/1;

- Земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стационарного склада, общая площадь 2 187,88 кв. м., кадастровый номер: 44:27:070104:63, адрес: г. Кострома, ш. Кинешамское, Здание склада N 3, дом 4/1.

В письме финансового управляющего Белкова Е.В. от 04.06.2020 залоговому кредитору было предложено определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога Должника, сообщить реквизиты для погашения заявленных требований.

02.07.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества Должника и установлении начальной цены продажи имущества.

Указывая на непоступление запрашиваемой информации от залогового кредитора, финансовый управляющий Белков Е.В. 29.07.2020 уточнил ранее поданное ходатайство, просил также утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации заложенного имущества и установить начальную цену продажи заложенного имущества.

27.07.2020 залоговым кредитором - Банком разработано Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Указанное Предложение направлено в адрес финансового управляющего 31.07.2020.

Согласно предложению залогового кредитора, организатором торгов выступает АО "Российский аукционный дом" (п. 7). Электронная площадка определяется организатором торгов (п. 8). При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах. Первый период публичного предложения составляет 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 6 % (семь процентов) (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этап снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 9 (девяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения (п. 41). Начальная цена продажи лотов на последнем этапе публичного предложения установлена кредитором в размере 4 212 000,00 руб.

Финансовый управляющий выражал несогласие с пунктами 7, 8, 41 предложения залогового кредитора о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества Должника и установлении начальной цены продажи имущества, утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

27.07.2020 залоговым кредитором - Банком разработано Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Согласно предложению залогового кредитора, организатором торгов выступает АО "Российский аукционный дом". Электронная площадка определяется организатором торгов.

Финансовый управляющий со ссылкой на положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве считает необоснованным привлечение Банком в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом", полагает, что организатором торгов должен выступать финансовый управляющий, он же должен определять электронную площадку для проведения торговых процедур.

Вместе с тем сам по себе факт предложения залоговым кредитором в качестве организатора торгов специализированной организации вместо арбитражного управляющего не может являться основанием для удовлетворения заявления о разрешении разногласий, поскольку для эффективной продажи имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов. Таким познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов.

При этом при определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются самим конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору право выбирать организатора торгов, а также определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

С учетом изложенного, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации не нарушит прав остальных кредиторов и не приведет к уменьшению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, так как данная статья применима только в отношении привлечения других лиц, привлеченных финансовым управляющим, оплата услуг которых производится за счет имущества должника (конкурсной массы), не обремененного залогом.

Доказательств неправомочности указанного юридического лица осуществлять функции по проведению торгов, неразумности его привлечения материалы дела не содержат.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Из содержания статьи 138 Закона о банкротстве следует, что чем выше цена реализации заложенного имущества, тем больше вероятности удовлетворить требования самого залогового кредитора, а также требования кредиторов первой и второй очереди (при их наличии) и погасить текущие расходы в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок. При установлении цены отсечения сохраняется возможность погасить частично требования залогового кредитора, а также текущие расходы, что также затрагивает интересы самого конкурсного управляющего.

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору (определение ВС РФ от 27.09.2016 N 307-ЭС16-11577), за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве указания на необходимость установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, залоговый кредитор не лишен права устанавливать такие ограничения при определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.

Установление залоговым кредитором величины цены отсечения направлено, прежде всего, на реализацию гарантированного Законом о банкротстве права получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника посредством денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.

Предложенный залоговым кредитором порядок снижения цены публичного предложения, цена отсечения в размере 4 212 000,00 (в более чем 50%) соответствуют принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В свою очередь цена отсечения в размере 10% от начальной цены публичного предложения, предложенная финансовым управляющим Белковым Е.В., является необоснованно низкой, не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Шаг снижения по пункту 41 Положения, предлагаемый залоговым кредитором, позволяет сбалансировать длительность публичного предложения, обеспечивает оптимальное сочетание разумности цены реализуемого имущества в конкретный момент времени и периода его размещения для привлечения потенциальных покупателей и предусматривает достаточное, по мнению апелляционного суда, во времени (семь календарных дней) предложение имущества для принятия решения о совершении сделки потенциальными покупателями.

С учетом характера имущества должника, необходимости обеспечения равного доступа потенциальных покупателей к участию в торгах, возможности получения информации о проведении торгов и совершении необходимых действий, связанных с реализацией своего права на участие в торгах, во избежание сужения круга потенциальных покупателей, которое может негативным образом сказаться на процессе реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил продолжительность первого периода публичного предложения в 37 дней, то есть в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО КБ "Конфидэнс Банк".

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2020 по делу N А31-694/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова