Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-71274/20 по делу N А40-155084/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-155084/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЕРЕПРАВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-155084/20,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГРУППА "КАПИТАЛ"

к ООО "ПЕРЕПРАВА"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА "КАПИТАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕРЕПРАВА" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 914 679, 65 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 14.07.2017 между сторонами заключен Договор поставки от 14.07.2017 N ГК 1407/17-1 (Договор-1), предметом которого является поставка щебня.

Согласно п.п. 1.2 и 3.1 Договора-1 наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость продукции и порядок ее оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора-1.

Истец своевременно поставил Продукцию-1 в полном объеме в соответствии с условиями Договора-1, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик оплатил товар с нарушением сроков оплаты, установленных приложениями-спецификациями N 1, 2, 4-8 к Договору-1.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неустойки в размере 188 670 руб. 39 коп.

01.10.2018 между ООО "Гарантия плюс" и ООО "ПЕРЕПРАВА" заключен договор поставки от 01.10.2018 N ГП 0110/18-1 (Договор-2), предметом которого является поставка щебня.

Согласно п.п. 1.2 и 3.1 Договора-2 наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость продукции и порядок ее оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора-2.

ООО "Гарантия плюс" своевременно поставило Продукцию-2 в полном объеме в соответствии с условиями Договора-2, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик в полном объеме оплатил поставленную Продукцию-2.

Часть поставок ответчик оплатил с нарушением сроков оплаты, установленных спецификациями N 1-8 к Договору-2.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара составила 726 009 руб. 26 коп.

30.07.2020 между ООО "Гарантия плюс" и ООО "ГРУППА"КАПИТАЛ" в соответствии со ст. ст. 382, 385 ГК РФ заключили договор цессии, по которому право требования об уплате неустойки (пени) по Договору-2 уступлены в полном объеме в пользу истца.

06.08.2020 соответствующее уведомление об уступке прав требований было направлено ответчику вместе с претензией.

Поскольку ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора-1 и Договора-2 за просрочку оплаты отгруженной продукции предусмотрена неустойка (пени) в размере 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчеты истца неустоек судом повторно проверены и признаны арифметически и методологически верными.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-155084/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева