Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-785/20 по делу N А14-23488/2018

г. Воронеж

10 февраля 2021 г.

Дело N А14-23488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Григорьевой М.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-23488/2018 по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437) о сносе самовольной постройки,

третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Воронеж", Григорьева М.А., общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", муниципальное унитарное предприятие "Воронежская горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров",

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) о признании объекта капитального строительства - пристройки к помещению литер А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению литер А3 площадью 5,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 14, самовольной постройкой, о возложении обязанности самостоятельно за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства - пристройки к помещению литер А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению литер А3 площадью 5,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 14. В случае неисполнения ООО "Восток" решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа город Воронеж право произвести снос объекта капитального строительства - пристройки к помещению литер А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению литер А3 площадью 5,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Воронеж", Григорьева М.А., общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", муниципальное унитарное предприятие "Воронежская горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А14-23488/2018, исковые требования удовлетворены.

ООО "Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу N А14-23488/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-23488/2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, вновь открывшимися обстоятельствами являются документы, свидетельствующие о том, что срок исковой давности по заявленным администрацией городского округа город Воронеж требованиям начался 02.06.1978 - с даты принятия исполнительным комитетом Воронежского городского совета народных депутатов решения N 378/10 о реконструкции ресторана "Восток".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-23488/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по мнению ответчика, основанием для пересмотра решения арбитражного суда области от 09.07.2020, ООО "Восток" указало на то, что 02.06.1978 является именно той датой, с которой истец узнал о наличии самовольной постройки, а также в 1993 году - из паспорта БТИ, при этом был наделен полномочиями по обращению с исковым заявлением по объектам самовольного строительства, следовательно, не мог не знать о нарушении права, из чего следует, что администрацией городского округа город Воронеж пропущен срок исковой давности.

Между тем при рассмотрении искового заявления администрации городского округа город Воронеж по существу арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были исследованы обстоятельства течения срока исковой давности.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу поименованных норм материального и процессуального права при заявлении ответчиком о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности суд обязан исследовать обстоятельства течения названного срока.

При этом именно стороны обязаны представить соответствующие доказательства: истец - в опровержение доводов о пропуске срока исковой давности, в том числе, доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, ответчик - в подтверждение своих доводов о пропуске срока.

При рассмотрении дела по существу арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства течения срока исковой давности и с учетом представленных сторонами доказательств, положений статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 пришли к выводу о предъявлении администрацией городского округа город Воронеж иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о возложении на ООО "Восток" обязанности произвести снос объекта капитального строительства в пределах установленного федеральным законом срока для защиты права.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку еще при рассмотрении дела мог знать об имеющихся доказательствах, если бы проявил должную осмотрительность, кроме того, ответчик не доказал, в силу каких причин не мог их истребовать.

В связи с этим по результатам рассмотрения заявления ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документы, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку приведенные доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в состоявшихся судебных актов. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Восток" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу изложенного заявление ООО "Восток" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-23488/2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-23488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева