Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-14742/20 по делу N А46-20270/2020

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А46-20270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14742/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 о приостановлении действия ненормативного акта, вынесенное в рамках дела N А46-20270/2020 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7" (ИНН 5503166516, ОГРН 1165543079052) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) от 17.07.2020 N 08-18/1481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Савиных С.Б. по доверенности от 18.01.2021 N 01-18/00415 сроком действия до 31.01.2022, Перевалова О.Ю. по доверенности от 14.01.2021 N 01-18/00240 сроком действия по 31.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7" - представитель Пестун Е.Г. по доверенности от 07.12.2020 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, инспекция) от 17.07.2020 N 08-18/1481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 17.07.2020 N 08-18/1481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приостановления действия требования заинтересованного лица от 06.11.2020 N 62335 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, а также в виде запрета списывать денежные средства со счетов общества, взыскивать суммы за счет имущества заявителя, приостанавливать операции по счетам заявителя в банках, а также совершать любые иные действия, связанные с оспариваемым решением и требованием на период действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 в рамках дела N А46-20270/2020 ходатайство общества удовлетворено частично. Приостановлено действие решения ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска от 17.07.2020 N 08-18/1481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до окончания рассмотрения дела N А46-20270/2020. В удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что заявителем при обращении с настоящим ходатайством не были представлены доказательства того, что при наличии законодательно установленного механизма возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей непринятие испрашиваемых обществом мер может затруднить исполнение решения суда и причинить заявителю значительный ущерб. По мнению инспекции, приостановление взыскания по результатам выездной налоговой проверки может в дальнейшем исключить реальное взыскание денежных средств.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска поддержаны доводы поданной жалобы. Представитель общества высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2020 N 08-18/1481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислено 146 213 руб. налога на добавленную стоимость; 4 432 867 руб. налога на прибыль организаций, а также 1 463 939 руб. 63 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов. Кроме того заявитель привлечен к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы; за неполную уплату НДС в результате неправомерного исчисления, а также за непредставление в установленный срок документов с назначением штрафов в общем размере 64 352 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А46-20270/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер.

Установив, что предметом требований общества является признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, мерой, гарантирующей для заявителя возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по исполнению оспариваемого решения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер частично.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции, что явилось поводом для обращения заинтересованного лица в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рамках настоящего дела общество обратилось в суд с заявлением к ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска о признании недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки, которым заявитель привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнения налоговых обязательств. При этом обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие запрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В настоящем случае предметом требований общества является признание недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, мерой, гарантирующей для заявителя возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по исполнению оспариваемого решения.

Следовательно, с учетом приведенных норм и разъяснений, в части приостановления действия оспариваемого ненормативного акта ходатайство обоснованно сочтено судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. В данной части требования заявителя соответствуют критериям разумности и обоснованности, соотносимости с предметом спора по настоящему делу, соразмерности. При этом принятая обеспечительная мера в действительности служит процессуальной гарантией прав и охраняемых законом интересов общества. Принятием обеспечительных мер в указанной части публичные интересы не нарушены. Учитывая срок действия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что удовлетворение ходатайства заявителя в части приостановления действия решения ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска от 17.07.2020 N 08-18/1481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до окончания рассмотрения дела N А46-20270/2020 исключит или затруднит действие механизмов налоговой ответственности в случае установления по результатам рассмотрения дела к тому оснований.

По убеждению апелляционного суда, при вынесении обжалуемого определения соблюдены как требования процессуального закона, так и баланс интересов лиц, участвующих в деле. При этом оснований для принятия иных обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем, не установлено судом первой инстанции по мотиву избыточности требований. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и в данной части.

Определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по делу N А46-20270/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов