Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-531/21 по делу N А46-22536/2020

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А46-22536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-531/2021) Абрамовой Елены Евгеньевны на определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Омской области о замене мер по обеспечению иска по делу N А46-22536/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску Абрамовой Елены Евгеньевны к Студеникину Валерию Евгеньевичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ОГРН 1025500736271),

при участии в судебном заседании:

Студеникина В.Е., его представителя Багаутдиновой А.Р. по доверенности от 16.03.2020 сроком действия два года,

представителя Абрамовой Е.Е. Кожевниковой В.В. по доверенности от 27.05.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Елена Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Студеникину Валерию Евгеньевичу (далее - ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12) о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (далее - ООО СП ТЦ "Омский", общество).

Одновременно с исковым заявлением Абрамова Е.Е. в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Студеникину В.Е. осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) доли ответчика в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский".

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22536/2020 заявление Абрамовой Е.Е. удовлетворено. Студеникину В.Е. запрещено осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", в том числе голосовать долей в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ответчика в размере 76% уставного капитала общества на общих собраниях участников общества; отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала общества.

11.01.2021 Студеникин В.Е. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2020 по делу N А46-22536/2020, в котором указал, что обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушают права ответчика, как законного мажоритарного участника ООО "СП ТЦ "Омский".

Определением от 12.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22536/2020 заявление Студеникина В.Е. о замене одной обеспечительной меры, принятой определением от 21.12.2020, на другую, удовлетворено. Принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 обеспечительные меры заменены на обеспечительную меру в виде запрета Студеникину В.Е. отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамова Е.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что в порядке статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, то есть одна мера меняется на другую. При рассмотрении же ходатайства Студеникина В.Е. о замене обеспечительных мер, арбитражный суд не заменил одну меру другой, а изменил ранее принятое определение о принятии обеспечительных мер по иску от 21.12.2020, исключив из него меры, связанные с запретом осуществлять права участника и голосовать на общих собраниях участников общества, оставив меры по запрету распоряжаться долей и отчуждать её, что противоречит сути указанной статьи и нарушает процессуальные нормы, так как изменить определение об обеспечении иска может только суд апелляционной инстанции при обжаловании такого определения. Более того, ни одно из оснований замены обеспечительных мер, указанное в ходатайстве Студеникина В.Е. не обосновывает необходимости указанной в нем замены, что означает, что с процессуальной точки зрения такое ходатайство не могло быть удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представитель Абрамовой Е.Е. поддержал требования апелляционной жалобы, Студеникин В.Е. и его представитель просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение по имущественному требованию, вынесенное в пользу истца, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав истца не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, предпринять действия к его отчуждению, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывал на то, что в связи с переходом прав на долю Абрамовой Е.Е. в ЕГРЮЛ Студеникин В.Е. направил в ООО СП ТЦ "Омский" требование о назначении внеочередного общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" в форме совместного присутствия от 20.11.2020 для решения на собрании интересующих его вопросов, в том числе о назначении Студеникина В.Е. на должность генерального директора общества. Указанное требование направлено в ООО СП ТЦ "Омский" в день внесения в ЕГРЮЛ спорной записи в отношении доли Студеникина В.Е., собрание назначено на 11.01.2021.

По мнению истца, осуществление Студеникиным В.Е. прав участника ООО СП ТЦ "Омский" долей Абрамовой Е.Е. недопустимо, поскольку отсутствует решение суда о лишении Абрамовой Е.Е. прав на принадлежащую ей долю на основании договора дарения. Абрамова Е.Е. не согласна с предложенной кандидатурой генерального директора в лице Студеникина В.Е.

Сведения о назначении внеочередного общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" подтверждаются представленными в материалы дела уведомлением от 27.11.2020, а также требованием от 20.11.2020.

Принимая обеспечительные меры определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Омской области, исходил из того, что в случае удовлетворения требований Абрамовой Е.Е. при непринятии обеспечительных мер заявитель вынужден будет обжаловать результаты голосования на общем собрании участников ООО СП ТЦ "Омский" от 11.01.2021, а также сделки, совершенные от имени общества генеральным директором в лице Студеникина В.Е., что приведет к затяжному корпоративному спору, который негативно скажется на хозяйственной деятельности общества ООО СП ТЦ "Омский", в свою очередь Абрамова Е.Е. понесет значительные издержки, связанные, в том числе с судебными расходами.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Между тем, как указано выше, Студеникин В.Е. предпринимает действия направленные на реализацию прав участника ООО СП ТЦ "Омский", исходя из принадлежности ему 76% уставного капитала общества. По мнению апелляционного суда, указанные действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Реализация таких действий, очевидно, приведет к разрастанию корпоративного конфликта в ООО СП ТЦ "Омский" и причинению значительного ущерба истцу, полагающему себя собственником спорной доли в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что достаточных, убедительных доводов о необходимости отмены или замены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020, Студеникиным В.Е. не приведено. При этом отмена/замена обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020, может нарушить баланс интересов сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22536/2020 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении заявления Студеникина В.Е. о замене обеспечительной меры, принятой определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22536/2020.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22536/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Студеникина Валерия Евгеньевича о замене обеспечительной меры, принятой определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22536/2020, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин