Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 08АП-1625/22 по делу N А46-22536/2020

город Омск

11 апреля 2022 г.

Дело N А46-22536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1625/2022) Абрамовой Елены Евгеньевны на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22536/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску Абрамовой Елены Евгеньевны (ИНН 550406121918) к Студеникину Валерию Евгеньевичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271), акционерного общества "Центр" (ИНН 5503049957, ОГРН 1025500732982), о возврате доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Студеникина Валерия Евгеньевича - Багаутдиновой А.Р.

(по доверенности от 21.02.2022 N 55АА 2778572),

при участии в судебном заседании представителей:

от Абрамовой Елены Евгеньевны - Кожевниковой В.В. (по доверенности от 27.05.2019),

от Студеникиной Светланы Александровны - Кожевниковой В.В.

(по доверенности от 25.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" - Тайченачева П.А. (по доверенности от 19.05.2021),

от акционерного общества "Центр" - Жавнер С.Г. (по доверенности от 03.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Елена Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Студеникину Валерию Евгеньевичу (далее - ответчик), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (далее - ООО СП ТЦ "Омский", общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СП ТЦ "Омский" и АО "Центр".

До принятия судебного акта по существу спора истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись государственной регистрации ГРН N 2205500507530 от 20.11.2020 о владении Студеникиным В.Е. долей в уставном капитале общества в размере 76 %.

В принятии к рассмотрению уточнения исковых требований отказано.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22536/202 в удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.Е. в первоначальной редакции отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Абрамова Е.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: спор о признании недействительным решения МИФНС N 12 по Омской области N 24351А от 20.11.2020 о государственной регистрации изменений в сведения в отношении ООО СП ТЦ "Омский" о восстановлении государственной регистрационной записи о владении Студеникиным В.Е. долей в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 76 %, не имеет силы преюдиции при рассмотрении настоящего спора. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Абрамова Е.Е. не оспаривает правильности/неправильности внесенных в ЕГРЮЛ записей государственной регистрации ГРН N 2205500507530 от 20.11.2020 о восстановлении в ЕГРЮЛ записи ГРН N 2075503105797 от 04.09.2007 о регистрации за Студеникиным В.Е. доли в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский". В настоящем деле предметом рассмотрения спора является правомерность внесения записей в ЕГРЮЛ без фактического перехода Студеникину В.Е. прав на спорную долю, так как в момент подачи иска договор дарения, на основании которого Абрамова Е.Е. владела спорной долей, не был оспорен.

От Студеникина В.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, представители третьих лиц поддержали позицию подателя жалобы.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что Абрамова Е.Е. является участником Общества на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" размером 33,335% от 14.02.2019 N 55/124-н/55-2019-4-545, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Омск Зимницким Андреем Геннадьевичем, заключенного между Абрамовой Е.Е. и Студеникиной С.А., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации ГРН N 2195543121783 от 21.02.2019 (о регистрации за Абрамовой Е.Е. доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 33,35 % стоимостью 100 000 руб.).

Ранее указанная доля принадлежала Студеникиной С.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 N А46-11022/2018, вступившим в законную силу 20.12.2018, удовлетворены исковые требования Студеникиной С.А. об истребовании из незаконного владения Студеникина В.Е. доли в уставном капитале общества в размере 33,335%, действительной стоимостью 100 000 руб.; о признании ничтожным решения общего собрания участников общества от 30.08.2007; о признании недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО СП ТЦ "Омский" за номером 2075503105797 от 04.09.2007, и записи государственной регистрации за номером 2075503105808 от 04.09.2007, содержащей сведения о регистрации за Студеникиным В.Е. доли в уставном капитале общества в размере 66, 67% действительной стоимостью 200 000 руб., внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска.

На основании указанного решения и обращения в МИФНС N 12 по Омской области Студеникиной С.А. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись регистрации о том, что она является владелицей доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 33,335% действительной стоимостью 100 000 руб., то есть, на основании решения Арбитражного суда Омской области.

Далее, между Абрамовой Е.Е. и Студеникиной С.А. заключен дарения указанной доли.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу N А46-11022/2018 оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской Области от 10.02.2020 по делу N А46-11022/2018, которым, после пересмотра дела N А46-11022/2018, было полностью отказано в удовлетворении требований Студеникиной С.А., в том числе о признании недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО СП ТЦ "Омский" за номером 2075503105797 от 04.09.2007, и записи за номером 2075503105808 от 04.09.2007, содержащей сведения о регистрации за Студеникиным В.Е. доли в уставном капитале общества в размере 66,67 %, действительной стоимостью 200 000 руб., внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС N 1 по ЦАО г Омска.

Как указывает истец, запросив в сервисе ФНС России выписку из ЕГРЮЛ на ООО СП ТЦ "Омский" по состоянию на 20.11.2020, обнаружено, что запись о том, что она является владелицей доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 33,335% утрачена, а запись о владении Студеникиным В.Е. долей в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 76 % ГРН N 2075503105797 от 04.09.2007 восстановлена.

В связи с указанными изменениями в ЕГРЮЛ Абрамова Е.Е. обратилась с жалобой в Управление ФНС по Омской области, в которой просила в порядке подчиненности отменить решение о государственно регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли Абрамовой Е.Е в ООО СП ТЦ "Омский" размером 33,335 % уставного капитала Общества.

Решением от 11.12.2020 N 16-23/0239зг@ руководителя УФНС по Омской области государственным советником Российской Федерации 2 класса В.В. Репиным отказано в удовлетворении жалобы Абрамовой Е.Е. В своем решении уполномоченное лицо указало, что Студеникиным В.Е. 13.11.2020 в МИФНС N 12 по Омской области представлен пакет документов, а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу N А46-11022/2018.

Согласно заявлению по форме N Р14001 изменения вносятся в сведения о распределении долей участников общества, а именно: прекращается участие Абрамовой Е.Е. в связи с переходом доли Студеникину В.Е.

Полномочия Студеникина В.Е. на подписание заявления по форме N Р14001 проверены нотариусом Катанаевым И.Г., о чём свидетельствует печать и подпись нотариуса на листе Р страницы 4 указанного заявления.

При рассмотрении представленного заявления по форме N Р14001 МИФНС N 12 по Омской области установлено, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), отсутствовали, в связи с чем регистрирующим органом принято решение N 24351А от 20.11.2020 о государственной регистрации изменений в сведения в отношении ООО СП ТЦ "Омский".

По мнению уполномоченного органа, при рассмотрении предоставленного Студеникиным В.Е. заявления МИФНС N 12 по Омской области руководствовалась пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которому, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также уполномоченный орган указал, что из буквального толкования статьей 325 и 326 АПК РФ следует, что обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта является правом ответчика, в чью пользу принят судебный акт по делу, в связи с чем в отношении рассматриваемого спора возможность восстановления правового положения Студеникина В.Е. предусмотрена нормами пунктом 2 статьи 17 и пунктом 1.4. статьи 9 Закона N 129-ФЗ, поэтому необходимость реализации своего права в рамках статьей 325 и 326 АПК РФ для поворота исполнения решения суда у Студеникина В.Е. отсутствовала.

Как следует из решения УФНС по Омской области, Студеникиным B.E. 13.11.2020 в МИФНС N 12 по Омской области представлен пакет документов, а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу N А46-11022/2018.

По рассмотрению данных документов МИФНС N 12 по Омской области принято решение от 20.11.2020 N 24351 А о государственной регистрации изменений в отношении общества в виде восстановления государственной регистрационной записи о владении Студеникиным В.Е. долей в уставном капитале общества в размере 76 % ГРН N 2075503105797 от 04.09.2007.

Вместе с тем, по мнению истца, рассматривая приложенное к заявлению формы N Р14001 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу N А46-11022/2018, налоговый орган должен был убедиться, что спор по делу был рассмотрен между Студеникиной С.А. и Студеникиным В.Е.

Согласно же заявлению по форме N Р14001, изменения должны были быть внесены в сведения о распределении долей участников общества: Абрамовой Е.Е. и Студеникина В.Е., а именно: о прекращении участия Абрамовой Е.Е. с переходом её доли Студеникину В.Е.

То есть, не имея решения арбитражного суда, которым бы владение долей Абрамовой Е.Е. было бы признано незаконным, Студеникин В.Е. не мог разрешить её права относительно доли в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", и обратиться в регистрирующий орган за прекращением её участия в Обществе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о возврате Абрамовой Е.Е. доли участия в обществе в размере 33, 335 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский".

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счёт лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведёт к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите.

Таким образом, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации; государственная регистрация носит заявительный характер.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия Федеральным законам или иным нормативным правовым актам содержащиеся в представленных документах сведения (за исключением заявления о государственной регистрации), и не вправе отказать в государственной регистрации по результатам такой проверки, а также требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и (или) в заявлении, а также обязанность по обеспечению соблюдения законодательства при получении и установлении таких сведений, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, обращение Студеникина В.Е. в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 для регистрации изменений в сведения о распределении долей участников общества явилось реализацией последним права, предоставленного пунктом 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ лицу, в чью пользу принят вступивший в законную силу судебный акт.

Так, судом установлено, что 30.08.2007 между Студеникиной С.А. и Студеникиным В.Е. было заключено соглашение, согласно которому, Студеникина С.А. передала Студеникину В.Е. долю в уставном капитале Общества в размере 1/2 или 100 000 руб.

После добровольной передачи Студеникину В.Е. доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" последний стал участником Общества с долей 66,67 % или 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО СП ТЦ "Омский" и записи в ЕГРН.

14.02.2019 между Студеникиной С.А и Абрамовой Е.Е. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Студеникина С.А. передала долю в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 33,335% Абрамовой Е.Е.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-11022/2018, вступившим в законную силу, Студеникиной С.А. отказано в удовлетворении требований о признании соглашения от 30.08.2007, заключенного между Студеникиным В.Е. и Студеникиной С.А. об уступке ею доли в уставном капитале общества, незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета сделки, условия о её возмездности, а также признания сделки недействительной ввиду заключения под влиянием обмана.

В рамках дела А46-11022/2018 судом установлено, что действительная общая воля сторон настоящего спора была направлена на передачу по соглашению от 30.08.2007 от Студеникиной С.А. к Студеникину В.Е. принадлежавшей ей как пережившему супругу доли в уставном капитале ООО СП ТЦ Омский в размере 33, 335%.

При этом спор относительно неясности или неопределенности условий данного соглашения либо о его ненадлежащем исполнении одной из сторон между Студеникииой С.А. и Студеникиным В.Е. отсутствовал.

Таким образом, оснований для признания соглашения от 30.08.2007 незаключенным либо недействительным судом не установлено.

Иными словами, в рамках дела N А46-11022/2018 судами установлено, что права на спорную долю в обществе перешли от Студеникиной С.А. к Студеникину В.Е. 30.08.2007.

13.11.2020 Студеникиным В.Е. (лицом, в чью пользу принят судебный акт) в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р14001 с заверенной копией постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу N А46-11022/2018 (вх. N 24351 от 13.11.2020).

Полномочия Студеникина В.Е. на подписание заявления по форме N Р14001 были проверены нотариусом Катанаевым И.Г., о чем свидетельствует печать и подпись нотариуса на листе Р страницы 4 указанного заявления.

Оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 23 Закона N 129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

Решение Инспекции от 20.11.2020 N 24351А в отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации и явилось исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-11022/2018, согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу N А46-11022/2018.

Кроме того, судом учтено, что законность решения Инспекции от 20.11.2020 N 24351А являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А46-22404/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу N А46-22404/2020, вступившим в законную силу, требования Абрамовой Е.Е. о признании недействительным решения МИФНС N 12 по Омской области N 24351А от 20.11.2020 о государственной регистрации изменений в сведения в отношении ООО СП ТЦ "Омский" о восстановлении государственной регистрационной записи о владении Студеникиным В.Е. долей в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 76 % (ГРН N 2075503105797 от 04.09.2007), а также исключении из ЕГРЮЛ записи государственной регистрации ГРН N 2205500507530 от 20.11.2020 о восстановлении в ЕГРЮЛ записи ГРН N 2075503105797 от 04.09.2007 о регистрации за Студеникиным В.Е. доли в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", внесенной на основании решения МИФНС N 12 по Омской области N 24351А от 20.11.2020, оставлены без удовлетворения.

Суды указали, что договор дарения от 14.02.2019 N 55/124-н/55-2019-4-545 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" был заключен в период судебного разбирательства, то есть в условиях правовой неопределенности судьбы спорной доли, что не свидетельствует о добросовестности сторон сделки. Студеникина С.А., равно как и Абрамова Е.Е., являлись лицами, привлеченными к участию в деле, следовательно, приняли на себя риски и неблагоприятные последствия в отношении сделки дарения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку в рамках дела N А46-11022/2018 установлено, что права на спорную долю в обществе перешли от Студеникиной С.А. к Студеникину В.Е. еще в 2007 году, то в 2019 году Студеникина С.А. не могла её передать путём дарения Абрамовой Е.Е., неблагоприятные последствия действий Абрамовой Е.Е. и Студеникиной С.А. в отношении сделки дарения доли в уставном капитале не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии оспариваемого решения каких-либо нарушений.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для исключения из ЕГРЮЛ сведений об Абрамовой Е.Е. как об участнике общества с долей 33,335% со ссылкой на то, что договор дарения от 14.02.2019 является действующим, из постановления от 29.10.2020 Арбитражного суда ЗападноСибирского округа по делу N А46-11022/2018 не следовало, что доля в размере 33,335 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", принадлежащая Абрамовой Е.Е., переходит к Студеникину В.Е., были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие продолжающегося корпоративного конфликта, проанализировав поведение всех сторон конфликта в целом, отметили, что действия Студеникиной С.А. и Абрамовой Е.Е., в том числе по заключению договора дарения, обращению в регистрирующий орган за внесением изменений, в условиях правовой неопределенности судьбы спорной доли не свидетельствуют о добросовестности сторон сделки, в то время как действия Студеникина В.Е. фактически направлены на возвращение сведений в первоначальное положение.

Отказывая Абрамовой Е.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.11.2021 N 304-ЭС21-21297 по делу N А46-22404/2020 разъяснено, ни одна из заключенных наследниками сделок не была признана недействительной (соглашения от 21.08.2007 и от 30.08.2007), поэтому Студеникин В.Е. не утратил статус участника общества, а Студеникина С.А. и Абрамова Е.Е. в установленном порядке его не приобрели и, соответственно, не вправе распоряжаться спорной долей, что касается и возможности её отчуждения через дарение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что судебные акты по делу N А46-22404/2020 не имеют обязательного (преюдициального) значения при рассмотрении настоящего дела, как не основанные на правильном истолковании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Действительно, законная сила судебного решения арбитражного суда имеет субъективные пределы, что прямо указано и в части 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако по смыслу связанных между собой норм статей 16, 69 АПК РФ вне зависимости от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, положения процессуального законодательства (включая правила о субъективных пределах законной силы судебных актов), направленные на защиту интересов третьих лиц, не могут быть применены в пользу таких лиц, если они действуют недобросовестно, в том числе оспаривая обязательный характер вступившего в законную силу судебного решения, (применительно к правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12).

В данном случае в судебных актах N А46-22404/2020 отражены конкретные факты, которые указывают на то, что Студеникин В.Е. не утратил статус участника общества, а Абрамова Е.Е. в установленном порядке долю в обществе не приобрела.

Поэтому доводы истца подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин