Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-66995/20 по делу N А40-127422/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-127422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-127422/20,

по исковому заявлению ООО "Управляющая компания"

к ИП Брынскому Андрею Андреевичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Брынскому Андрею Андреевичу об обязании ответчика предоставить истцу должным образом заверенную копию приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность и о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору субаренды торговой площади N KY0-11-ДМ/2019 от 07.03.2019 года, ссылаясь на ст. ст. 15,309,310,330, 614,615 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан штраф (на основании п. 8.3.8.) за несвоевременное предоставление копии приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность в размере 1 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности на основании 333 ГК РФ.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования полностью, присудить судебную неустойку в случае нарушения срока.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд ошибочно установил, что требования связаны с понуждением ответчика соблюдать Правила пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит апелляционную жалобу в части отмены решения удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование своих возражений на жалобу ответчик ссылается на те обстоятельства, что, получив 05.04.2019 года от истца в лице генерального директора Чернышева Д.А. запрос о необходимости представить Приказ об ответственном лице, сразу же на адрес электронной почты директора были направлены: Приказ, журнал учета огнетушителей, инструкция по пожарной безопасности и инструкция на огнетушители.

Письменное ходатайство, изложенное в тексте апелляционной жалобы, об исключении из материалов дела поименованных в ней документов (11 шт.), представленных ответчиком в обоснование своих возражений на иск, отклоняется апелляционным судом, поскольку не содержит ссылки на нормы процессуального права для совершения апелляционным судом такого процессуального действия, как исключение доказательств из числа доказательств по делу, представленных ответчиком в суд первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ истец не подавал, и суд первой инстанции не рассматривал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды торговой площади N KY0-11-ДМ/2019, во исполнение которого последнему на срок до 30.11.2019 года во временное владение и пользование была передана Торговая площадь под условным номером 0-11, определенная как часть комнаты 67, площадью 6 кв.м., Помещения N I в подвале здания ТРЦ "Домодедовский", находящегося по адресу: город Москва, бульвар Ореховый, 14, для открытия и функционирования на ней предприятия розничной торговли для продажи аксессуаров для мобильных телефонов(в соотв. Приложением N 4 к Договору). На срок до 30.11.2019 года

Торговая площадь принята ответчиком, о чем 21.03.2019 года составлен Акт приема-передачи Торговой площади, с указанной даты ответчик начал вести коммерческую деятельность.

В соответствие с п.4.6.30. Главы 4 Договора Субарендатор обязан назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое прошло обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума и обеспечить соблюдение Требований пожарной безопасности на Торговой площади.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты начала коммерческой деятельности предоставить Арендодателю заверенную копию приказа о таком Ответственном лице; в случае изменения Ответственного лица представить вышеназванные документы, не позднее 5 (пяти) дней с момента такого изменения.

При этом Субарендатор обязан допускать сотрудников к работе на Торговой площади только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности; обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; обеспечить наличие инструкции о мерах пожарной безопасности.

По условиям сделки (пункт 8.3.8 договора) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Субарендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в дополнение к установленной иной ответственности и/или иному порядку действий, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе без предварительного обращения в суд потребовать от Субарендатора выплаты неустойки в размере 50 (пятьдесят) процентов от размера Ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства и/или потребовать от Субарендатора уплатить штраф в размере 100 000(ста тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 8.10. Договора помимо прочего в случае нарушения Субарендатором обязательств, предусмотренных главой 4 Договора или сроков их исполнения, Субарендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку в размере 1/15 от Ежемесячной Фиксированной арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.

30 ноября 2019 года предмет аренды был возвращен арендодателю по акту.

В порядке досудебного урегулирования спора, 20.04.2020 истец в адрес ответчика направил претензию (Исх. N 003), ответ на претензию не поступил.

Поскольку по состоянию на 22.07.2020 ответчик обязанность, возложенную пунктом 4.6.30 Договора не выполнил, надлежащим образом заверенную копию приказа о назначении Ответственного за пожарную безопасность не предоставил, начислив субарендатору штрафные санкции, истец и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об обязании предоставить копию приказа и о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, и такая невозможность вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом; в случае возврата арендатором имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, договор аренды прекращается, следовательно, прекращаются и обязанности, вытекающие из существа обязательства.

При этом, апелляционным судом учитываются положения пункта 4.6.18 договора, согласно которому субарендатор самостоятельно отвечает перед органами власти, в том числе и за соблюдение действующего законодательства и Правил пожарной безопасности.

Поскольку 30.11.2019 года ответчик возвратил истцу Торговую площадь, являющуюся предметом спорного договора субаренды, и претензий к ее состоянию истец не имел, то требовать в судебном порядке от субарендатора предоставления копии приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность истец не вправе, поскольку объект, за противопожарную безопасность ответственный должен отвечать, выбыл из владения субарендатора, следовательно и назначенного субарендатором Ответственного.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик объективно может предоставить "Приказ о назначении Ответственного за пожарную безопасность", как основание для отмены судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку, избрав такой способ защиты нарушенного права, как "требование исполнения обязательства в натуре", истец должен доказать, что такая обязанность объективно существует на момент судебного разбирательства.

Между тем, с возвратом объекта недвижимости истцу, обязанность субарендатора по соблюдению Правил пожарной безопасности в этом объекте прекратилась, следовательно, отпали и основания ответственности за их соблюдение, о которых идет речь в пункте 4.6.18 договора.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям сделки (пункт 8.3.8 договора) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Субарендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в дополнение к установленной иной ответственности и/или иному порядку действий, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе без предварительного обращения в суд потребовать от Субарендатора выплаты неустойки в размере 50 (пятьдесят) процентов от размера Ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства и/или потребовать от Субарендатора уплатить штраф в размере 100 000(ста тысяч) рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии возражений истца ответчик не доказал факт представления им Приказа о назначении Ответственного за пожарную безопасность лица, обладающего признаками относимости (ст.67 АПК РФ) и в установленный договором срок - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты начала коммерческой деятельности, а именно, не позднее 27 марта 2019 года.

Представленный ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на иск Приказ N 1 датирован 04.12.2018 года, т.е. ранее даты заключения спорного договора - 07.03.2019 года и не корреспондирует с адресом места аренды (г.Москва, бульвар Ореховый, 14), поскольку из Приказа не следует ни название ТРЦ, ни адрес, где находятся торговые точки Чехол-Стекло, в которых ответственным за пожарную безопасность является ИП БРЫНСКИЙ А.А.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что обязанность, предусмотренная договором, по предоставлению истцу Приказа о назначении Ответственного лица за пожарную безопасность была выполнена надлежащим образом и в срок опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Что касается размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, то апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца и соглашается с правовой позицией суда первой инстанции и признает правомерным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение размера начисленной истцом неустойки до 1000 руб., не нарушающим баланс интереса сторон.

Расчет суммы штрафа судом первой инстанции обоснованно признан верным. Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 года по делу N А40-127422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко