Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-17002/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А71-8862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2020

по делу N А71-8862/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Альтон" (ОГРН 1141831004523, ИНН 1831168759)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Альтон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО "Ижсталь" (ответчик) о взыскании 1 638 255 руб. 57 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 12.12.2018 N 507/18.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, в связи с чем последнему не представилась возможность подготовить мотивированный отзыв на иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между сторонами спора был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 507/18 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2019 от 15.10.2019, 30.12.2019 и в редакции протокола разногласий от 29.12.2018, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество "Ижсталь") поручает, а исполнитель (общество "Корпорация Альтон") обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги (выполнить работу): экспертиза промышленной безопасности энергетического оборудования, отработавшего нормативный срок службы, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги (работу) в соответствии с условиями договора.

Объем, перечень видов услуг, сроки оказания услуг, стоимость, соответствие качества услуг и/или их результата обязательным требованиям, иные дополнительные условия по соглашению сторон могут регламентироваться приложениями (спецификациям) к договору, которые будут являться его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Оплата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после выставления счета-фактуры с приложением акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Оплата производится авансовым платежом в размере 100% от суммы настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента выставления заказчика счета на предоплату (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.10.2019).

Во исполнение условий договора общество "Корпорация Альтон" выполнило работы на общую сумму 1 638 255 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ:

- от 12.09.2019 N 2/198 на сумму 22 353 рубля 62 копейки;

- от 25.11.2019 N 2/419 на сумму 10 721 рубль 95 копеек;

- N 12/424 на сумму 60 555 рублей 60 копеек;

- от 30.09.2019 N 2/311 на сумму 5 827 рублей 03 копейки;

- от 07.10.2019 N 2/340 на сумму 77 199 рублей 75 копеек;

- от 25.11.2019 N 2/347 на сумму 46 918 рублей;

- от 05.11.2019 N 2/387 на сумму 76 931 рубль 58 копеек;

- от 03.02.2020 N 2/12 на сумму 534 598 рублей 94 копейки;

- от 03.02.2020 N 2/21 на сумму 218 295 рублей 83 копейки;

- от 03.02.2020 N 2/22 на сумму 180 132 рубля 68 копеек;

- от 03.02.2020 N 2/23 на сумму 69 958 рублей 25 копеек;

- от 03.02.2020 N 2/24 на сумму 171 668 рублей 85 копеек;

- от 06.02.2020 N 2/38 на сумму 61 624 рубля 70 копеек;

- от 06.02.2020 N 2/39 на сумму 15 161 рубль 97 копеек;

- от 06.02.2020 N 2/40 на сумму 29 496 рублей 34 копейки;

- от 06.02.2020 N 2/41 на сумму 29 982 рубля 95 копеек;

- от 24.03.2020 N 2/75 на сумму 26 827 рублей 56 копеек (л.д. 22-38), подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 638 255 руб. 57 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору на спорную сумму.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 1 638 255 руб. 57 коп. долга по спорному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены ввиду следующего.

Истцом представлены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления (список внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России), последний был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако ПАО "Ижсталь" правами на ознакомление с делом и получение копий материалов дела не воспользовалось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого представленные истцом в дело документы содержат подписи и оттиски печати ПАО "Ижсталь", из чего следует, что содержание представленных в дело документов ответчику было известно, у последнего указанные документы имелись, при этом часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, лишь тех документов, которые у них отсутствуют. В исковом заявлении указан договор и перечислены акты, положенные в основу иска, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у ответчика имелась информация из каких актов образовалась задолженность.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 31.12.2020 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ПАО "Ижсталь" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года по делу N А71-8862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина