Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-38183/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А42-7787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38183/2020) Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2020 по делу N А42-7787/2020 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Савельева К. Н. (доверенность от 30.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 15 103 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 той же статьи).

В рассматриваемом случае отделение не имеет статуса юридического лица, следовательно, не может выступать стороной по делу в арбитражном процессе.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц", если иск обособленного подразделения или иск к обособленному подразделению принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

Поскольку иск подписан ведущим судебным приставом-исполнителем Михайловой М.Г. по доверенности выданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Харина А.В. участвовала в судебном заседании по доверенности выданной от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, суд признал надлежащим истцом по делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - управление).

Решением суда от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель инспекции, участвующий в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство N 706/20/51021-СД, возбужденное в отношении Юрченко Владимира Дмитриевича (должник) в пользу различных взыскателей. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству N 706/20/51021-СД составляет 324 675 046 руб. 08 коп.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N 4348/20/51021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N031586273, о взыскании с Юрченко В. Д. в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности 603 400 руб. 52 коп.

В рамках сводного исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП о распределении денежных средств от 21.04.2020, от 22.04.2020, от 23.04.2020, от 24.04.2020 в соответствии с указанным выше исполнительным листом в счет погашения задолженности 15 103 руб. 48 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 22.04.2020 N 719489, от 23.04.2020 N 737015, от 24.04.2020 N 755959, N 755978, от 29.04.2020 N 800832.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств по причине нарушения очередности взыскания, ОСП направил в адрес инспекции требование от 08.05.2020 о возврате денежных средств в сумме 15 103 руб. 48 коп.

Денежные средства в сумме 15 103 руб. 48 коп. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 15 103 руб. 48 коп, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, перечисление денежных средств имело место в рамках исполнения управлением требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-7523-28/2015.

В нарушении статьи 65 АПК РФ управлением не представлены доказательства того, что денежные средства в заявленной сумме получены без должного правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ кодекса следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

В рассматриваемом случае инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных управлением, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Таким образом, налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные управлением по вышеназванным платежным поручениям, поступили на лицевой счет инспекции, а равно, что инспекция пользовалась принадлежащим имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне инспекции неосновательного обогащения, возникшего за счет управления, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2020 по делу N А42-7787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко