Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 16АП-247/21

г. Ессентуки

8 февраля 2021 г.

Дело N А15-4765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., заявителя - индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рамазана Эседуллаховича, заинтересованного лица - Северо - Кавказского территориального управления Росрыболовства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рамазана Эседуллаховича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2020 по делу N А15-4765/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Рамазан Эседуллахович (далееИП Абдуллаев Р.Э.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Северо - Кавказского территориального управления Росрыболовства (далее- управление) от 30.11.2020 за N 265 о наложении штрафа по статье 8.48 части 2 КоАП РФ в размере 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2020 заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять к производству заявление об оспаривании постановления. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вменяемое в вину правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, напрямую связано с экономической деятельностью предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Часть 2 статьи 8.48 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, за осуществление погрузочно-разгрузочных работ сыпучих, пылящих материалов (песчано-гравийной смеси), с использованием дробильной установки, а также складировал щебень и ПГС, при отсутствии согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства в порядке установленным законодательством Российской Федерации.

Вмененная предпринимателю в вину статья (8.48 КоАП РФ) включена в главу 8 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что в данном случае характер спора не свидетельствует о его непосредственной экономической основе, поэтому не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, исходя из характера вмененного предпринимателю правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арбитражного суда полномочий на рассмотрение заявленного по делу требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с этими же требованиями в материалах дела не имеется, что не исключает возможности реализовать им право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю его заявление об оспаривании постановления управления от 30.11.2020 за N 265 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Определение суда вынесено при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2020 по делу N А15-4765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов