Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-415/21

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-61895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) - Разоренова И.М., представитель по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика Муниципального казенного предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5044046731, ОГРН 1055008701395) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-61895/20, по иску Акционерного общества "МОСОБЛГАЗ" к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСОБЛГАЗ" (далее - АО "МОСОБЛГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП г.о. Солнечногорск "ИКЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20-2173-14/20 от 09.01.2020 г. за апрель 2020 г. в размере 850 888,34 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19 818 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63-64 ).

Не согласившись с данным судебным актом, МКП г.о. Солнечногорск "ИКЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Акционерным Обществом "Мособлгаз" (АО "Мособлгаз") и Муниципальным казенным предприятием городского округа Солнечногорск "Пешковские теплосети" (МКП "Пешковские теплосети") 09.01.2020 года заключен Государственный контракт N 20-2173-14/20 на оказание услуг по транспортировке газа, далее Договор.

Согласно выписка с официального сайта Федеральной натоговой службы, содержащей сведения об МКП "Пешковское теплосети" - 10.09.2020 МКП "Пешковское теплосети" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства", которое является правопреемником прав и обязанностей МКП "Пешковское теплосети".

Согласно п.2.1 Договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке природного газа от источника газоснабжения до отключающего устройства на вводном газопроводе Ответчика, который обязался оплачивать оказанные АО "Мособлгаз" услуги по транспортировке природного газа, соблюдать режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующих приборов и оборудования.

В соответствии с п. 7.1 Договора стоимость услуг по транспортировке газа определяется на основании постановления Федеральной энергетической комиссии РФ в соответствии с фактическим объемом транспортировки газа.

Как следует из искового заявления, в период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года истец транспортировал ответчику природный газ на общую сумму 850 888,34 руб.

Согласно п.7.2 Договора, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется Потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го (десятого) числа месяца,, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11-го (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик поставленный газ в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 850 888,34 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 850 888,34 руб. подтверждается актом об объемах транспортировки газа от 30.04.2020.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что факт транспортировки ответчика природный газа подтвержден документально, доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 850 888 руб. 34 коп.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном погашения задолженности за транспортировку природного газа в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-61895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МКП "ИКЖКХ" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков