Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-76210/20 по делу N А40-173012/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-10774/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-173012/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-173012/20,

по иску ФГУП ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "МАРИС"

о взыскании,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ", 125124, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ, ДОМ 28, ОГРН: 1027700497835, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7710207002 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАРИС", 115093 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ПОДОЛЬСКОЕ ДОМ 3 ЭТ 2 КОМНАТА 18, ОГРН: 1167746525847, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2016, ИНН: 7726378860 о взыскании пени в размере 575 851 руб. 94 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МАРИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что регламентированный срок получения заказчиком акта ввода лифта в эксплуатацию от МТУ Ростехнадзора договором не предусмотрен, расчет неустойки произведен не верно, поскольку неустойка рассчитана от начальной цены контракта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела между Федеральным государственным унитарным предприятием Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Марис" (далее - ответчик) заключен договор от 16.09.2019 N 174/19/223-ФЗ (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене оборудования грузового лифта (зав. N861) по адресу: г. Москва, Бумажный пр., д. 14, стр. 2, замене оборудования грузового лифта (зав. N 1702) по адресу: г. Москва, пр. Черепановых, д. 8 (далее - работы), в соответствии с условиями договора, локальной сметой, техническим заданием, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору составила 8 345 680 руб. 28 копейки, НДС не облагается.

Пунктом 2.5. договора срок выполнения работ составляет 100 (сто) календарных дней с момента заключения договора, т.е. работы должны быть завершены и сданы истцу в полном объеме не позднее 24.12.2019.

Согласно п. 5.9. договора работы считаются принятыми заказчиком только после подписания им актов о приемке выполненных по договору работ формы N КС-2 (акт формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (справка формы КС-3) и наличия выданного МТУ Ростехнадзора Актов ввода лифтов в эксплуатацию.

Акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 подписаны сторонами 02.03.2020.

Также акты ввода лифта в эксплуатацию, выданные МТУ Ростехнадзором датированы 02.03.2020.

В результате вышеизложенного, образовалась просрочка исполнения обязательства ответчика в 69 календарных дней.

Пунктом 7.3. договора за просрочку исполнения обязательства подрядчиком начисляется пеня в размере 0,1 % цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, исходя из цены договора, которая составляет 8 345 680 руб. 28 коп., размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 575 851 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования, заявленные ФГУП ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ", 125124, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ, ДОМ 28, ОГРН: 1027700497835, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7710207002 к ООО "МАРИС", 115093 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ПОДОЛЬСКОЕ ДОМ 3 ЭТ 2 КОМНАТА 18, ОГРН: 1167746525847, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2016, ИНН: 7726378860 о взыскании пени в размере 575 851 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в договоре не был регламентирован срок получения Истцом Акта ввода лифта в эксплуатацию от МТУ Ростехнадзора, в связи с чем заказчик специально затягивал время ввода лифта в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом.

Порядок приема работ регламентирован разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы принимаются в два этапа:

1 этап: сдача-приемка скрытых работ по акту освидетельствования скрытых работ;

2 этап: получение Заказчиком Акта ввода лифта в эксплуатацию МТУ Ростехнадзора и сдача-приемка выполненных Работ в полном объеме по Акту формы КС-2 и Справки формы КС-3.

Согласно 5.2. подрядчик в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты завершения скрытых Работ извещает Заказчика о готовности скрытых Работ. При отсутствии замечаний со стороны Заказчика Сторонами подписывается двусторонний акт освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 5.4. договора установлено, для осуществления приемки Работ Заказчик создает комиссию с участием представителя Подрядчика.

Согласно письму от 10.01.2020 N ГДИ-16 Истец уведомил ответчика о назначении комиссии по осмотру лифтов на 10.01.2020.

Письмом от 31.01.2020 Истец сообщил ответчику о наличии недостатков, которые были выявлены в ходе проверки.

07.02.2020 Ответчик сообщил истцу об устранении выявленных недостатков, а также 05.02.2020 направил технические документы (письмо N 06/М-2020 от 05.02.2020 г.)

Письмом от 14.02.2020 истец уведомил ответчика о проведении контрольного осмотра лифтов 25.02.2020.

После проведения контрольного осмотра истцом были получены Акты ввода лифтов в эксплуатацию.

Согласно п. 5.9. договора работы считаются принятыми заказчиком только после подписания им актов о приемке выполненных по договору работ формы N КС-2 (акт формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (справка формы КС-3) и наличия выданного МТУ Ростехнадзора Актов ввода лифтов в эксплуатацию.

Акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 подписаны сторонами 02.03.2020.

Пунктом 2.5. договора срок выполнения работ составляет 100 (сто) календарных дней с момента заключения договора, т.е. работы должны быть завершены и сданы истцу в полном объеме не позднее 24.12.2019.

Также акты ввода лифта в эксплуатацию, выданные МТУ Ростехнадзором датированы 02.03.2020.

Исходя из вышеизложенного, истец не затягивал сроки ввода лифта в эксплуатацию, а просрочка исполнения обязательств в 69 календарных дней образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчиком (наличие недостатков в работе подтверждено письмом от 31.01.2020 N ГДИ-304).

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен не верно, поскольку неустойка рассчитана от начальной цены контракта, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, стороны сами определили срок исполнения обязательств по договору, а также иные условия договора.

Подписание договора означает тот факт, что ответчик был согласен на данных условиях выполнить работы.

Пунктом 7.3. договора за просрочку исполнения обязательства подрядчиком начисляется пеня в размере 0,1 % цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Исходя из цены договора, которая составляет 8 345 680 руб. 28 коп., размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 575 851 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового положения.

Условиями договора не предусмотрено прием работ частично. Работы приняты после подписания актов о приемке выполненных по договору работ формы N КС-2 (акт формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (справка формы КС-3) и наличия выданного МТУ Ростехнадзора Актов ввода лифтов в эксплуатацию.

В связи с этим позиция ответчика об уменьшении размера пени также не соответствует условиям договора и законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Поскольку в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ возлагаются на ответчика.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в нарушении срока выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 не имеется, апелляционная жалоба ООО "МАРИС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-173012/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк