Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-63769/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-108861/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. про делу N А40-108861/20, рассмотренному в порядке упрощенного производств, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ВЕСТ - ЛИЗИНГ" о взыскании платы за нахождение вагона, не принадлежащих ОАО "РЖД" на железнодорожных путях общего пользования в размере 142 455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 г. по 21.04.2020 г. в размере 9 586 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вест - Лизинг" платы за нахождение вагона путях общего пользования в размере 142 455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 586 руб. 99 коп. за период с 27.04.2019 г. по 21.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что на станцию Домна Забайкальской железной дороги 11.07.2018 г. прибыл вагон N 52451010, собственником которого является ООО "Вест-Лизинг" (ответчик). Данный вагон использован для воинских перевозок по транспортной железнодорожной накладной N Х135651, после чего порожний вагон поставлен на путь общего пользования станции Домна в ожидании оформления транспортной железнодорожной накладной (распоряжения владельца), составлен акт общей формы от 11.07.2018 г. N 1263. Владельцу вагона было направлено уведомление от 26.04.2019 г. по Почте России и на электронный адрес, указанный в паспорте клиента.

В обоснование иска истец указывает на то, что факт размещения вагона и период его нахождения на путях станции Благовещенск Забайкальской железной дороги зафиксирован актом общей формы на начало простоя (N 1263 от 11.07.2018 г.), акт общей формы на окончание простоя не составлялся, так как вагон до настоящего времени простаивает на путях общего пользования станции Домна.

Железнодорожные пути общего пользования принадлежат ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владелец вагонов вносит плату за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по истечении: двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, в местах общего пользования; двенадцати часов с момента, когда порожние грузовые вагоны поданы на железнодорожные пути общего пользования по договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договору на подачу и уборку вагонов.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно приказу N 127-т/1 от 29.04.2015 г. Федеральной службы по тарифам плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов, а также основания нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Оплачиваемое время исчисляется по ставкам таблицы N 3 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Исчисление платы в отношении одной единицы подвижного состава (контейнера) производится отдельно по каждому акту общей формы.

Плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов, а также основания нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (пункт 3.1. Тарифного руководства).

В соответствии с п. 3.2. Тарифного руководства при нахождении порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев данных вагонов, в том числе от перевозчиков, являющихся такими владельцами, плата взимается владельцем инфраструктуры ОАО "РЖД" с указанных лиц.

Пункт 3.3. Тарифного руководства предусматривает, что по ставкам таблицы N 3 плата определяется при нахождении порожних вагонов на железнодорожной станции выгрузки в соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как указывает истец, оплачиваемое время исчисляется по истечении двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, в местах общего пользования, либо по истечении двенадцати часов с момента, когда порожние вагоны поданы на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов по договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (договору на подачу и уборку вагонов) и до момента предъявления порожнего вагона для перевозки.

Истец полагает, что поскольку владелец вагона N 52451010 уведомлен 26.04.2019 г., а спорный вагон простаивает на станции Домна, расчет платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования произведен с 26.04.2019 г. по 21.04.2020 г., в связи с чем, просил взыскать с ответчика плату за нахождение вагона, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Вест-Лизинг" не являлся собственником вагона N 52451010, в указанный истцом период, в связи с чем, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211821/16 от 06.02.18 г. в отношении ООО "Вест-Лизинг" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Вест-Лизинг" утвержден Абросимов Алексей Михайлович, член "Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" г. Москва" (адрес: г Москва, г Москва, пр-кт Мира, 101, В).

Более того, по доводам ответчика, бывшим руководителем ООО "Вест-Лизинг" не была передана информация конкурсному управляющему о месте нахождении спорного вагона, а также не был предоставлен доступ к счету ЕЛС и системам РЖД, с помощью которых возможна эксплуатация вагонов, что исключает фактическую возможность использования спорного вагона в указанный период.

В рамках дела о банкротстве ООО "Вест-Лизинг" конкурсным управляющими было подано заявление о признании недействительной сделки должника по заключению договора купли-продажи N 127-ПВ-80 от 15.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-211821/16 принято к рассмотрению. Основанием для подачи заявления об оспаривании сделки должника послужило, прежде всего, то обстоятельство, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали намеренно и обоюдно с целью безвозмездного выведения имущества должника и с целью лишения кредиторов получения удовлетворения своих требований. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-211821/16 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка по купле-продажи вагонов признана недействительным.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2019 г. по делу N А40- 211821/16 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО "Вест-Лизинг" являлся собственником вагона в указанный период, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий не давал указания и не имел правовых оснований для использования спорного вагона 11.07.2018 г.

Согласно исковому заявлению вагон поступил на пути общего пользования на ст. Домна Забайкальской ж/д.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что требование истца о взыскании неустойки за период после 06.02.2018 г. (дата введения конкурсного производства в отношении ответчика) незаконно и не подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцу только в ходе судебного разбирательства стало известно о заключении договора купли-продажи подвижного состава от 30.01.2020 г. между ООО "Вест-Лизинг" и ООО "ТД "КЖК".

В соответствии с актом приема-передачи от 13.03.2020 г. к договору от 30.01.2020 г. продавец передал покупателю вагоны в количестве 19 штук, в том числе и спорный вагон N 52451010.

В связи с указанными обстоятельствами расчет платы должен был быть уточнен за период с 26.04.2019 г. по 12.03.2020 г. в размере 131 089 руб. 32 коп.

По смыслу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить исковые требования при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В суде апелляционной инстанции истец вправе лишь отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, со стороны истца заявления об уточнении размера требований в суде первой инстанции не последовало.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства правомерно отклонены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению от 27.02.2020 г. N 167893.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-108861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина