Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-71319/20 по делу N А40-183226/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-10716/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-183226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рокфор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-183226/20

по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН1107746501829)

к ООО "Рокфор" (ОГРН 1197746557568)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шатилов В.М. по дов. от 15.12.2020;
от общества:	Оштук Е.А. по дов. от 20.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-183226/20 удовлетворено заявление Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям (далее - административный орган) о привлечении ООО "Рокфор" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, обжалуемым решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется неисполнение в срок предписания административного органа от 07.07.2020 N 12-43в/2020 об устранении выявленного нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил со сроком исполнения до 20.08.2020.

В соответствии с указанным предписанием ООО "Рокфор" необходимо было совершить следующие действия:

1. Прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-РуЦ.АЕ67.В.07266/19 от 20.11.2019 на молочную продукцию: Сыры твердые и полутвердые с массовой долей жира в сухом веществе от 30% до 55%: сыр "Российский". Марка ООО "Рокфор", код ТН ВЭД ЕАЭС 0406 10 800 0, серийный выпуск.

2. Разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью потребителя и представить ее в адрес Управления.

Ввиду того, что данная декларация находится в статусе "действующая" (согласно реестру деклараций соответствий, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации), ООО "Рокфор", не представлена по предотвращению причинения вреда здоровью потребителя, заявитель пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Рокфор" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Документов подтверждающих отзыв указанной декларации, общество во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы рассматриваемого дела не представило.

Предписание от 07.07.2020 N 12-43в/2020 в срок до 20.80.2020 обществом не исполнено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.09.2020 N 15-58в/2020.

Следовательно, общество допустило неисполнение требований предписания.

Доказательства обратного также не представлены.

Предписание, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано и незаконным не признано.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается, что предписание об устранении требований технических регламентов от 07.07.2020 N 12-43в/2020 выносилось в отсутствие представителя общества.

Указанное предписание выдано Управлением в порядке ч.1 ст.34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании": на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Процедуру выдачи такого предписания с обязательным присутствием представителя лица, которому выдается предписание, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ не содержит.

Суд верно установил, что указанное предписание направлено в адрес Общества регистрируемым почтовым отправлением (РПО) N 14330149007213 от 14.07.2020, которое адресатом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения 15.09.2020.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Податель жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, так как отзываемая декларация не действовала с 20.09.2020.

Данное событие не образует юридически значимых фактов для настоящего дела, так как предписание об устранении требований технических регламентов N 12-43в/2020 датировано 07.07.2020, а на общество возлагалась обязанность прекратить действие декларации до 20.08.2020.

Общество сообщает, что фактически перестало вести свою деятельность с 20.02.2020.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное событие также не образует юридически значимых фактов для настоящего дела, так как фальсифицированный сыр, согласно акту отбора проб от 19.02.2020 был произведен 20.12.2019, т.е. в период производственной активности общества.

Податель жалобы ссылается, что его права (ст.28.2 КоАП РФ) были нарушены, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.09.2020 общество уведомлено телеграммой N 361077 от 09.09.2020, которая согласно служебной телеграмме N 279/14604 от 11.09.2020 "не доставлена такого учреждения нет".

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы общества относительно необходимости снижения размера административного штрафа ниже минимально установленного предела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы о снижении административного штрафа субъекту малого предпринимательства подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-183226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова