Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-79527/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-17930/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АЙ ФЛАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-17930/20

по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	Мартынова А.Ю. по дов. от 28.12.2020;
от ответчика:	Аверина Ю.А. по дов. от 06.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ФЛАЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) N772920190338007 от 09.01.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 29 125 276,59 руб.

Решением суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "АЙ ФЛАЙ" о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС N 29 по г. Москве по делам об административном правонарушении N 772920190338004 от 09.01.2020, N 772920190338007 от 09.01.2020, N 772920190338003 от 09.01.2020 - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЙ ФЛАЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что в его действиях отсутствует событие и состава административного правонарушения, так как указанные средства являются выручкой Общества от основного вида деятельности и направляются затем на операционные расходы в порядке исключений, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.08.2019 N 7729201908150045 Инспекция провела проверку соблюдения валютного законодательства Обществом, в ходе которой установила, что Обществом проведены незаконные валютные операции по зачислению на счет N LV21 AIZK 0000 0104 0750 1, открытом в латвийском банке ABLV Bank AS, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте за выполнении пассажирских перевозок по договору от 20 октября 2016 г. N 06-10/2016 от нерезидента - "ARENA TOUR S.L." (Испания) и договору о выполнении пассажирских перевозок от 09.06.2016 N 9/06/16-к от нерезидента Foreign Airline Service Center of Hunan Province GP (Китай).

11.01.2018 Обществом зачислено 338 239 000 и 182 000 долларов США.

12.01.2018 Обществом зачислено 175 885 долларов США.

18.01.2018 Обществом зачислено 338 239 000 и 551 440 долларов США.

Поступление денежных средств подтверждается Отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2018 года и банковскими документами, паспортами сделки N 16100094/1326/0000/3/1 от 24.10.2016 и N 16120116/1326/0000/3/1 от 28.12.2016 к договору, открытыми в АО "Альфа-Банк".

20.12.2019 на основании выявленных нарушений старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 9 ИФНС России N 29 по г. Москве в отношении ООО "АЙ ФЛАЙ" составлены протоколы N 772920190338004, N772920190338007 и N 772920190338003 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии представителя ООО "АЙ ФЛАЙ".

Заместителем начальника ИФНС России N 29 по г. Москве в отношении ООО "АЙ ФЛАЙ" вынесены оспариваемые постановления от 09.01.2020 N772920190338004, N772920190338007, N772920190338003 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составляет 5 798 941,57 руб., 29 125 276,59 руб. и 17 115 513,61 руб. соответственно. Постановления вынесены в присутствии представителя Общества.

Считая, что ООО "АЙ ФЛАЙ" было незаконно привлечено к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии Общества элементов состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии положениями статей 1 и 2 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - Закон N173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) следует, что данным нормативным актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами за пределами территории РФ, а также валютными ценностями.

К валютным ценностям, среди прочего, относится иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

Согласно ст. 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций, производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 12 Закона N 173-ФЗ установлено право резидентов открывать счета в иностранной валюте и валюте РФ в банках, расположенных за пределами территории РФ. Также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидентов "ARENA TOUR S.L." и Foreign Airline Service Center of Hunan Province GP (Китай) в счет оплаты за оказанные услуги, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона N 173-ФЗ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Таким образом, зачислив на свой счет N LV21 AIZK 0000 0104 0750 1, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), денежные средства в иностранной валюте, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173 -ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном случае зачисление валюты подпадает под исключение, предусмотренное Законом N 173-ФЗ, заявлялись в суде первой инстанции и были рассмотрены судом и правомерно им отклонены.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона N 173-ФЗ в банках за пределами территории РФ, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Законом N 173-ФЗ.

Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона N 173 -ФЗ резиденты вправе зачислять валютную выручку на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что назначение платежей, поступивших на расчетный счет заявителя не содержит условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты, возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

Согласно условиям договора N 06-10/2016 от 20.10.2016, заключенного между ООО "АЙ ФЛАЙ" (перевозчик) и Arena Tour S.L. (заказчик), перевозчик обязуется оказать услуги по авиаперевозке пассажиров и багажа согласованными сторонами рейсами, осуществляемыми перевозчиком в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Согласно условиям договора N 9/06/16-к от 09.06.2016, заключенного между ООО "АЙ ФЛАЙ" (перевозчик) и Foreign Airline Service Center of Hunan Province GP (заказчик), перевозчик обязуется оказать услуги по авиаперевозке пассажиров и багажа согласованными сторонами рейсами, осуществляемыми перевозчиком в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

В АО "Альфа-Банк" Обществом были открыты паспорта сделок N 16100094/1326/0000/3/1 от 24.10.2016 и N 16120116/1326/0000/3/1 от 28.12.2016.

Следовательно, зачисление на счет Общества N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), денежных средств в иностранной валюте от нерезидентов "ARENA TOUR S.L." (Испания) и Foreign Airline Service Center of Hunan Province GP (Китай) является выручкой от чартерных пассажирских рейсов.

Назначение платежей не содержат условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

В результате анализа представленных обществом платежных документов установлено, что обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретным договором по конкретному платежу из них не усматривается.

Вместе с тем, из документов Общества не представляется возможным идентифицировать за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.

Обществом не представлены, доказательства взаимосвязи оплаченных расходов с зачисленной от нерезидентов "ARENA TOUR S.L." (Испания) по договору от 20.10.2016 N 06-10/2016 и Foreign Airline Service Center of Hunan Province GP (Китай) по договору N 9/06/16-к от 09.06.2016 иностранной валютой, а условия договоров не имеют оговорки, что нерезидент возмещает расходы, связанные с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, а также формулу расчета возникающих у общества расходов в связи с оказанием услуг перевозки нерезиденту по конкретному договору.

Таким образом, отклоняются доводы жалобы о том, что не обязательно доказывать связь поступившей валюты и договора с нерезидентом, от которого поступили данные платежи. Доводы Общества основаны на неверном толковании норм валютного законодательства.

Также судом были рассмотрены доводы Общества о том, что он был вправе зачислять денежные средства от любых совершенных им операций на счет за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 12 и п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Оспаривая совершенное действие, налогоплательщик указывает, что административное наказание не предусмотрено в случае, если не предусмотренное ч. 5 ст. 12 Закона N 173-ФЗ зачисление выручки по любым сделкам на собственные счета за пределами Российской Федерации имело целью погашение займа, полученного у нерезидента Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ. Следовательно, по мнению заявителя, даже зачисление денежной выручки от не предусмотренных законодательством Российской Федерации операций может быть законным, в случае, если предполагает использование в целях, предусмотренных законом.

Так же налогоплательщик указывает, что является специальным субъектом административного права - лицензированным авиаперевозчиком, следовательно, несет расходы по техническому обслуживанию транспортных средств, используемых при осуществлении основной деятельности.

Также налогоплательщик указывает, что является специальным субъектом административного права - лицензированным авиаперевозчиком, следовательно, несет расходы по техническому обслуживанию транспортных средств, используемых при осуществлении основной деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона N 173-ФЗ на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), суммы налогов, которые возвращены компетентными органами государства пребывания резидента, средства, полученные в случаях, установленных пунктами 1 - 3 и 6 части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Однако, и ст. 12, и ст. 19 Закона 173-ФЗ указывают на использование денежных средств, имеющихся на счете резидента за пределами Российской Федерации, которые поступили на счет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик указывает, что представил достаточные доказательства того, что зачисление выручки по сделкам на счет налогоплательщика в банках за пределами Российской Федерации производилось в соответствии с перечнем разрешенных валютным законодательством РФ операций. В подтверждение своих доводов налогоплательщик ссылается на Договоры о выполнении пассажирских перевозок, полагая, что зачисление договорных платежей разрешено законодательством РФ.

При этом, налогоплательщик указывает, что на основании п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ резиденты вправе зачислять валютную выручку на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что указанная норма не может быть применена в случае привлечения к ответственности ООО "АЙ ФЛАЙ", поскольку она возлагает на лицо обязанность представления контролирующему органу подтверждения расходов именно на указанные в законе цели.

Судом также учтено и не опровергнуто заявителем, что несмотря на длящийся характер административного производства, в соответствии с документами о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, представленными суду в подтверждение позиции налогового органа, заявителем в налоговый орган не были представлены первичные документы на русском языке, которые позволяли бы Инспекции при проведении проверки деятельности Заявителя сделать вывод о назначении поступающих платежей.

Таким образом, налоговый орган, действуя в интересах заявителя, произвел самостоятельный расчет суммы, необходимой для оплаты указанных в Законе N 173-ФЗ целей.

В результате анализа представленных обществом платежных документов установлено, что обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретными договорами по конкретным платежам из них не усматривается.

Вместе с тем, из документов общества не представляется возможным идентифицировать за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению установленных требований валютного законодательства Обществом не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В рассматриваемом случае административным органом назначен штраф в виде минимальной санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания с учетом правил, определенных ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, либо для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

По мнению Заявителя, произведенный налоговым органом расчет штрафа является необоснованным и противоречащим нормам права.

Данный довод налогоплательщика является необоснованным и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении в виду следующего.

Принимая во внимание положения п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, в части возможности осуществления без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчетов с нерезидентами за аэронавигационные, аэропортовые, портовые сборы и иные обязательные сборы, действующих на территориях иностранных государств и связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц, в целях соблюдения прав и законных интересов Общества при расчете штрафа налоговый орган исходил из следующего.

Инспекцией из анализа банковской выписки за 1 квартал 2018 года по счету Общества N LV21AIZK0000010407501, открытого в банке ABLV Bank AS (Латвия), установлено:

за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на счет Общества N LV21 AIZK0000010407501, открытого в банке ABLV Bank AS (Латвия), зачислено 9 283 364,28 долларов США;

за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 списано денежных средств на аэронавигационные, портовые сборы и на расходы, связанные с обслуживанием находящихся за пределами территории РФ воздушных судов и их пассажиров - 2 123 216,65 долларов США, в том числе

расходы на топливо для самолетов составили 1 130 000 долларов США;

расходы, связанные с обслуживанием находящихся за пределами территории РФ воздушных судов, пассажиров составили 136 340,35 долларов США, в том числе: 75 000 долларов США (питание на борту), 61 340,35 долларов США (материалы, запчасти для самолетов);

расходы на аэронавигационные, аэропортовые сборы (аэронавигационное обслуживание, наземное обслуживание, сборы за взлет-посадку) составили 856 876,30 долларов США,

Таким образом, размер денежных средств, правомерно не зачисленных на счет открытый Обществом в уполномоченном банке РФ, в силу положений ст. 14,19 ФЗ N 173, составил 22,8712 % от общей суммы зачисленных на счет Общества денежных средств.

На основании произведенного налоговым органом расчета сумма незаконной валютной операции, совершенной Обществом:

-11.01.2018 в размере 520 239 долларов США, подлежала перерасчету и составила 401 254,097832 долларов США (520 239*77,1288%). Сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 доллар США = 56,8734 руб.) составляет 22 820 684,80763847 рублей (401 254,0978 долларов США*56,8734 руб.).

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и является минимальным. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17115 513,61 рублей (3/4 от 22 820 684,80763847 рублей).

-12.01.2018 в размере 175 885 долларов США, подлежала перерасчету и составила 135 657,98988 долларов США (175 885*77,1288%). Сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 доллар США = 56,9957 руб.) составляет 7 731 922,093803516 рублей (135 657,98988 долларов США*56,9957 руб.).

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и является минимальным. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 798 941,57 рублей (3/4 от 7 731 922,093803516 рублей).

-18.01.2018 в размере 889 679 долларов США, подлежала перерасчету и составила 686 198,736552 долларов США (889 679*77,1288%). Сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 доллар США = 56,5925 руб.) составляет 38 833 701,99831906 рублей (686 198,7366 долларов США*56,5925 руб.).

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и является минимальным. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29125 276,50 рублей (3/4 от 33 833 701,99831906 рублей).

Мотивированных доводов о неверном исчислении налоговым органом штрафа Общество не привело. Документы, опровергающие расчет налогового органа, Обществом в ходе административного производства не представлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение от 11.12.2020 N 4473) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-17930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АЙ ФЛАЙ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева