Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-35736/20 по делу N А21-8382/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-4156/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А21-8382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Кульпин В.В. (доверенность от 18.05.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35736/2020) общества с ограниченной ответственностью "Антенная служба-плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 по делу N А21-8382/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Антенная служба-плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5"

об изменении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антенная служба-плюс" (далее - ООО "Антенная служба-плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5" (далее - ООО "УК РСУ 5") об изменении договора от 01.09.2016 N 09/09/2016, приложение N 1 к нему от 01.09.2016, в редакции согласно прилагаемому тексту договора.

Решением суда от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

13.01.2021 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между сторонами заключен договор N 09/09/2016 (л.д. 8-9).

06.08.2020 истец направил ответчику по электронной почте предложение (л.д. 20) об изменении указанного договора (л.д. 10-11).

В ответ на предложение ответчик 06.08.2020 указал на смену директора (л.д. 21).

В связи с этим 06.08.2020 истец направил ответчику новую редакцию договора с учетом смены руководителя (оборот л.д. 21).

Не получив ответа на указанное предложение, 21.08.2020 истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С даты заключения договора N 09/09/2016 обстоятельства его заключения не изменялись, доказательств этому не представлено.

Для изменения условий договора судом отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют и истцом не представлены.

Кроме того, истцом заявлено о недействительности условий договора.

Применительно к договору, заключённому между сторонами, все его условия согласованы ими и добровольно исполнялись продолжительный период времени.

Согласно частям 1, 2 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Доказательств воспрепятствования истцу к заключению рассматриваемого договора на иных условиях, к размещению оборудования связи в доме на иных условиях, в том числе без взимания платы, в материалы дела не представлено. Препятствия к расторжению договора в порядке статьи 452 ГК РФ у истца отсутствовали.

Более того, с 2016 года и до обращения в суд в 2020 году у ответчика не возникало вопросов о правомочности действий ООО "УК РСУ 5" по взиманию платы за размещение оборудования в МКД.

Договор сторонами исполнялся.

Таким образом, обстоятельства данного спора указывают на то, что истец свободен в определении условий договора и следовал им.

Из материалов дела явно следует, что при заключении договора 01.09.2016 истец знал, что ответчик не являлся собственником помещений, перечисленных в приложении N 1 к договору, и имел возможность затребовать у ответчика документы, подтверждающие его право предоставлять указанные выше помещения истцу и взимать за это предусмотренную договором плату.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 по делу N А21-8382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова