Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-9502/20 по делу N А41-4541/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-4541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по ЦФО на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-4541/20, по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Департаменту лесного хозяйства по ЦФО о признании,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Гоева Н.М. по доверенности от 28.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Департамента лесного хозяйства по ЦФО - Житина И.В. по доверенности от 23.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства по ЦФО (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении на основании Приказа Департамента N 751 от 12.12.2019 внеплановой документарной проверки Комитета с 16.12.19-20.12.2019; приказа Департамента N 751 от 12.12.2019 о проведении внеплановой проверки Комитета; акта внеплановой документарной проверки Департамента N 180 от 20.12.2019; недействительным предписания Департамента N 4/2019-ВПО от 24.12.2019 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органом государственной власти Московской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-4541/20 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным предписания Департамента N 4/2019-ВПО от 24.12.2019, в остальной части требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции представителем Департамента представлены новые доказательства, а именно: поручение Рослесхоза от 05.12.2019 N ЕК-07-46/23868.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в приобщении вышеуказанного доказательства, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент в суде первой инстанции заявлял соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных документов. Данные обстоятельства также не подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

12.12.2019 начальником Департамента издан приказ N 751 о проведении проверки в отношении Комитета с целью проверки информации о нарушениях лесного законодательства на территории Можайского городского округа, указанной в обращении главы администрации Можайского городского округа Азарова А.Н. Задачей проверки является подтверждение или опровержение сведений, указанных в обращении Азарова А.Н. Предметом проверки является соблюдение Комитетом требований лесного законодательства при осуществлении переданных полномочий в области лесных отношений, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, растениям, животным, окружающей среде. Срок проведения проверки с 16.12.219 по 20.12.2019.

Согласно пункту 11 указанного приказа уполномоченные лица обязаны провести в отношении Комитета контрольные мероприятия, в ходе которых установить наличие или отсутствие нарушений лесного законодательства при осуществлении переданных полномочий в области лесных отношений, на территории Можайского городского округа, рассмотреть представленные документы и провести обследование лесного участка.

В пункте 13 указанного приказа установлен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: договор аренды; проект освоения лесов; акт осмотра участка; выписка из государственного лесного реестра; отчет об использовании.

20.12.2019 Департаментом составлен Акт N 180 внеплановой документарной проверки Комитета.

Согласно указанному акту Комитет не представил в адрес Департамента информацию о нарушениях Комитетом требований лесного законодательства, указанной в обращении Азарова А.Н.

В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения к ответственности должностных лиц Комитета, допустивших правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ.

24.12.2019 Комитет сообщил Департаменту, что земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030132:133 в пользовании не находится, по информации, предоставленной ГКУ МО "Мособллес", нежилое здание, расположенное на территории указанного участка, является бесхозным. Ранее филиалом был установлен собственник указанного строения Черняков Н.Ю., который впоследствии умер.

Комитетом ранее был предъявлен иск к супруге Чернякова Н.Ю. о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого было отказано.

Вместе с указанным письмом были представлены Карта-схема, выписка из государственного лесного реестра о лесном участке.

24.12.2019 Департаментом в адрес Комитета вынесено предписание N 4/2019-ВПО, в соответствии с которым Комитету предписано обеспечить в срок до 27.12.2019 привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, не принявших меры по исполнению информации, в соответствии с запрашиваемыми материалами внеплановой документарной проверки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрен Федеральным законом от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 29.2 Закона N 184-ФЗ внеплановые проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации проводятся органами государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора), принимаемого на основании обращений граждан, организаций и полученной от государственных органов, органов местного самоуправления информации о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих или могущих повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Внеплановые проверки могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушения обязательных требований. Указанные проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, любые внеплановые проверки, как выездные, так и документарные, подлежат согласованию с прокуратурой.

Однако, в нарушение пункта 5 статьи 29.2 Закона N 184-ФЗ, пунктов 28, 31 Приказа Минприроды России от 03 июля 2019 года N 434 "Об утверждении Порядка осуществления контроля за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области лесных отношений", пункта 6 приказа Рослесхоза от 15 апреля 2015 года N 116 "Об утверждении порядка действий должностных лиц Рослесхоза и его территориальных органов при контроле за исполнением переданных полномочий в области лесных отношений в форме проверок" (действовавшем на момент проведения проверки) провел внеплановую проверку деятельности Комитета, издал приказ о проведении внеплановой проверки и вынес предписание, без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, указанные действия и оспариваемое предписание Департамента нарушают права Комитета, поскольку повлекли проверку Комитета в отсутствие законных оснований и незаконное вмешательство в деятельность государственного органа субъекта Российской Федерации.

Доводы Департамента на то, что положения Закона N 294-ФЗ не предусматривают необходимости согласования внеплановых документарных проверок с прокуратурой, отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, без учета приоритета специальных норм.

Действительно, Законом N 294-ФЗ не предусмотрено получение согласия прокуратуры на проведение документальных проверок.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 29.2 Закона N 184-ФЗ установлено, что к отношениям, возникающим при организации и осуществлении мероприятий по контролю, в части, не урегулированной настоящей статьей, а также при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации, не связанной с реализацией властных полномочий, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Полномочия Комитета по обеспечению соблюдения лесного законодательства на землях лесного фонда Московской области по своей юридической природе являются властными, в связи с этим проведение проверок реализации данных полномочий на предмет соответствия обязательным требованиям не относится к тем отношениям, которые поименованы в абзаце втором пункта 8 статьи 29.2 Закона N 184-ФЗ.

Таким образом, положения Закона N 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу N А41-4545/20 по спору между теми же лицами при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным предписания Департамента N 4/2019-ВПО от 24.12.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела (дело N А41-4545/20).

Кроме того, как в соответствии с Законом N 184-ФЗ, так и в соответствии с Законом N 294-ФЗ, по результатам проверки может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Право на выдачу иного рода предписаний в рамках рассматриваемых правоотношений закон Департаменту не предоставляет.

Вместе с тем, придя к выводу о неисполнении Комитетом обязанности по предоставлению запрашиваемой информации, Департамент оспариваемым предписанием потребовал от Комитета не устрашения выявленных нарушений, а привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц Комитета, что является вмешательством в осуществление управленческих функций государственного органа субъекта Российской Федерации и не относится ни к передаче отдельных полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, ни к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано за пределами компетенции Департамента.

Решение суда в части прекращения производства по настоящему делу лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права Прокуратуры Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем необходимо привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-4541/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова