Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 14АП-10539/20

г. Вологда

10 февраля 2021 г.

Дело N А66-5235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инженерные решения" директора Смирнова А.С., от индивидуального предпринимателя Курова Максима Викторовича Афанасьевой Т.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу N А66-5235/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инженерные решения" (адрес: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 14, помещение I, офис 40; ОГРН 1176952016900, ИНН 6950211811; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курову Максиму Викторовичу (адрес: Тверская область; ОГРНИП 316695200051070, ИНН 690209394030; далее - Предприниматель) о взыскании 1 461 729 руб. 11 коп., в том числе 1 417 500 руб. неосновательного обогащения, 44 229 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 30.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Денежные средства на счет ответчика переводились добровольно, что является основанием для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Кроме того, фактически договор на оказание транспортных услуг сторонами исполнялся.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в 2019 году перечислило Предпринимателю денежные средства на общую сумму 1 417 500 руб. (платежные поручения N 72 от 26.06.2019 на сумму 210 000 руб., N 75 от 02.07.2019 на сумму 210 000 руб., N 98 от 23.07.2019 на сумму 210 000 руб., N 99 от 30.07.2019 на сумму 262 500 руб., N153 от 01.11.2019 на сумму 262 500 руб., N164 от 11.11.2019 на сумму 262 500 руб.).

В графе "назначение платежа" отражено, что оплата произведена по договору от 07.06.2019 N 07-06 за транспортные услуги.

Вместе с тем, договор на оказание транспортных услуг между сторонами заключен не был, транспортные услуги Предпринимателем Обществу в 2019 году не оказывались.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание транспортных услуг, Общество в претензии, направленной 20.01.2020 в адрес ответчика, просило возвратить денежные средства.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Предприниматель настаивал, что между сторонами существовали правоотношения по оказанию транспортных услуг, на основании статей 65, 68 АПК РФ, на ответчика возложено бремя доказывания данных обстоятельств.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик представил путевые листы, договоры аренды транспортного средства с экипажем от 14.01.2019 N 14/01-02, заключенные с ООО "Техно-Групп", а также счета на оплату.

Вместе с тем, ни одной заявки Общества на перевозку груза материалы дела не содержат, транспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих принятие груза Общества к перевозке, ответчиком не представлено.

Доказательств, указывающих на то, что между сторонами сложились отношения по устному согласованию заявок, также не имеется.

Общество факт направления в адрес Предпринимателя каких-либо заявок отрицало.

Платежные поручения с указанием назначения платежа "по договору от 07.06.2019 N 07-06 за транспортные услуги" не подтверждают оплату услуг, связанных с перевозкой именно тех грузов, которые указаны в представленных Предпринимателем путевых листах.

Так, какие-либо отметки Общества в путевых листах отсутствуют. Указание в путевых листах места погрузки - г. Тверь, ул. Озерная, д. 14 - не свидетельствует с определенностью, что транспортные услуги оказаны именно истцу. Указанный адрес не полностью соответствует юридическому адресу истца (г. Тверь, ул. Озерная, д. 14 помещение 1, офис 40). Доказательств того, что по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 14 располагается исключительно истец, ответчиком не представлено).

При указанных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика 1 417 500 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ссылка Предпринимателя на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11 по делу N А41-19597/10, указанная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение безвозмездно передать денежные средства Предпринимателю.

Также, Общество просило взыскать 44 229 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 30.09.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу N А66-5235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина