Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-71143/20 по делу N А40-153112/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10089/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-153112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Будренко" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-153112/20 по иску КП "МЭД" к ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Будренко" Минобороны России о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутченко И.В. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Чехонадских Я.А. по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 882 292, 76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на поверхностное изучение судом доказательств, что не позволило установить отсутствие документа, устанавливающего право истца на центральный тепловой пункт, недобросовестность истца при обращении в регулирующий орган, а также указывает на незаконность применения тарифа, установленного в 2020 году к спорным правоотношениям.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от 12.11.2018 N 37882 за истцом закреплен центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: 105094, Москва, Госпитальная пл., д. 3, от которого запитаны объекты ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации.

В период с 12.11.2018 по 31.12.2019 истец осуществлял подачу горячего водоснабжения ответчику в объеме 57 791,004 м.куб.

Объем потребленной горячей воды зафиксирован на основании акта подтверждения переданных ресурсов от 31.12.2019 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, подписанного сторонами без возражений.

В связи с отсутствием оплаты стоимости потребленного ресурса, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3064 от 03.08.2020 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт потребления ответчиком, поставленного истцом ресурса, при отсутствии утвержденного тарифа в спорный период, проверив расчеты сторон, признав расчет истца обоснованным, пришел к выводу о том, что получение ответчиком горячей воды в отсутствие заключенного договора, без последующей оплаты, свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязывает последнего возместить истцу действительную стоимость ресурса на момент его потребления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Довод ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающего документа на ЦТП, апелляционный суд признает подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела и пояснений, данных сторонами в судебном заседании, следует, что Приказом заместителя Министра обороны РФ N 1244 от 04.12.2017 в собственность города Москвы передан ряд объектов теплоэнергетических объектов, в том числе тепловой пункт, расположенный по адресу: Госпитальная пл., д.3 в/г 12.

В 08.12.2017 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым указанные в приказе N 1244 теплоэнергетические объекты, в том числе спорный тепловой пункт, переданы в собственность города Москвы.

Согласно пояснениям истца, 12.11.2018 на основании Распоряжения N 37882 ДГИ г. Москвы спорный тепловой пункт закреплен на праве оперативного управления за КП "МЭД". Таким образом, право собственности на тепловой пункт, возник с момента подписания передаточного акта. Поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции и наличие права истца на тепловой пункт ответчиком не оспаривалось, истцом соответствующие документы не были представлены в материалы дела.

Рассмотрев довод ответчика о недобросовестности истца в части обращения в регулирующий орган для установления тарифов на горячую воду, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению, поскольку не усматривает недобросовестное поведение истца, кроме того, ответчик, не оспаривая факт получения ресурса в спорном периоде, будучи осведомленным об отсутствии утвержденного тарифа и невозможности заключения договора, не направлял в адрес истца уведомления об отказе от получения горячей воды.

В настоящее время регулирующим органом установлен тариф на горячую воду, после которого истец направил в адрес ответчика, подписанный со своей стороны контракт горячего водоснабжения, однако ответчиком данный контракт не подписан.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование позиции по спору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, указав, что отсутствие договорных отношений, акта эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей не препятствовали ответчику исполнять свои обязанности по оплате потребленных ресурсов.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о несогласии с применением тарифа установленного в 2020 году к спорным правоотношениям, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-153112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук