Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-72209/20 по делу N А40-143441/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6179/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-143441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИТИЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40 А40-143441/20 по иску АО "ДИАЛОГНАУКА" (ОГРН: 1027739903322) к ООО "СИТИЭНЕРГО" (ОГРН 1057748339791) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2019 N 937-СЭ в размере 2 700 000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 835 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батраков К.П. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Рязяпкина Н.Ф. по доверенности от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИАЛОГНАУКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИТИЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору N 937-СЭ от 25.09.2019 в размере 2 700 000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 835 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "СИТИЭНЕРГО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда о передаче результатов работ в сроки, предусмотренные договором фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на неверное толкование судом положений ст.381.1 ГК РФ.

АО "ДИАЛОГНАУКА" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "СИТИЭНЕРГО" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ДИАЛОГНАУКА" поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "ДИАЛОГНАУКА" (истец, исполнитель) и ООО "СИТИЭНЕРГО" (ответчик, заказчик) заключен договор N 937-СЭ от 25.09.2019 на оказание услуг по проведению аудита информационной безопасности информационной инфраструктуры и автоматизированной системы управления технологическими процессами ТЭС "Международная".

По условиям договора срок оказания услуг 80 (восемьдесят) календарных дней с даты заключения договора (п.1.5 договора), стоимость услуг по договору включает все расходы исполнителя, связанные с выполнением его обязательств по договору, и составляет 2 700 000 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 835 000 руб.

Факт перечисления истцом обеспечения исполнения договора подтверждается платежным поручением N 2148 от 18.09.2019 на сумму 835 000 руб.

Истец ссылается на оказание услуг по договору и передачу результатов услуг (отчетные документы) ответчику, однако ответчиком не произведена оплата оказанных услуг и возврат обеспечительного платежа.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства (веб-сайта) (приложение N 7 протокола), итоговые версии отчетных документов были размещены в корпоративном облачном хранилище истца, ссылка на документы была предоставлена ответчику посредством электронной почты 17.12.2019.

18.12.2019 истцом для подготовки бумажных экземпляров отчетных документов, запрещен у ответчика список подписывающих лиц (приложение N 8 протокола).

24.12.2019 истцом получен ответ относительно списка согласующих со стороны ответчика (приложение N 8 протокола).

27.12.2019 ответственным сотрудником истца были переданы начальнику ОИТ ответчика отчетные документы в бумажном виде и в электронном виде на оптическом носителе (DVD), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг N 780 от 24.12.2019, счет-фактура N 787 от 24.12.2019, счет на оплату N 277/1 от 24.12.2019, заявление на возврат обеспечения исполнения договора N 2038/1 от 24.12.2019.

Замечаний по предоставленным документам в срок, установленный договором (5 рабочих дней после предоставления актов оказанных услуг - п. 4.3. договора), от ответчика не заявлено.

31.01.2020 в связи с невозвратом обеспечения по договору, истец направил в адрес ответчика письмо об исполнении обязательств N 108 от 31.01.2020 с просьбой вернуть ранее предоставленный по договору обеспечительный платеж.

03.02.2020 ответственному сотруднику истца с адреса личной электронной почты ( vl-shchukin@yandex.ru) начальника ОИТ ответчика были направлены замечания по качеству оказанных услуг (приложения N 15-18 протокола).

13.03.2020 письмом N 290 от 12.03.2020 истец направил в адрес ответчика исправленные результаты оказанных услуг с учетом замечаний, указанных в электронном письме от 03.02.2020.

20.03.2020 письмом от N 531/20 ответчик направил дополнительные, ранее не представленные замечания к результатам услуг, представленных истцом 13.03.2020.

Истцом неоднократно запрашивались дополнительные развернутые замечания к представленным результатам услуг, а также выражалось несогласие с замечаниями, представленными ответчиком 20.03.2020, что подтверждается письмами N 326 от 23.03.2020, N 392 от 10.04.2020, N 484 от 12.05.2020. Письма истца оставлены ответчиком без ответа.

26.06.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление N 1860/20 о расторжении договора в связи с нарушением истцом существенных условий договора, на которое истцом был дан ответ о несогласии с позицией ответчика и предложено подписание дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон (письмо N 658 от 30.06.2020). Однако ответчик отклонил предложение истца и отказался возвращать ранее перечисленный обеспечительный платеж (письмо N 1891/20 от 06.07.2020).

Претензия истца N 728 от 13.07.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 937-СЭ от 25.09.2019, положениями ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга, доказательств его погашения, а также наличие оснований для удержания обеспечительного платежа, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик ссылается на нарушение срока передачи отчетной документации, предусмотренной договором.

Согласно п.4.1 договора по окончании оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику документы согласно п.2 приложения N 1 к договору. Сдача-приемка оказанных услуг производится в период указанный п.1.5 договора, который подписывается обеими сторонами (п.4.2 договора).

Согласно п.5.2 договора за нарушение исполнителем сроков оказанных услуг по договору, он выплачивает заказчику (в случае письменного требования заказчика) пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, требование о выплате неустойки в адрес истца не направлялось, встречных требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления отчетной документации заявлено не было. Сам по себе факт направления истцом отчетной документации с просрочкой не освобождает заказчика от обязанности по приемке оказанных услуг и их оплаты, с учетом того, что акт в адрес ответчика был направлен для рассмотрения и подписания.

Ссылка ответчика на неустранение истцом замечаний, перечисленных в апелляционной жалобе несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что истец, получив за сроком, предусмотренным договором (5 рабочих дней после предоставления актов оказанных услуг - п. 4.3. договора) дополнительные, ранее не представленные замечания ответчика к результатам услуг, неоднократно направлял обоснованные возражения и запрашивал дополнительные развернутые замечания к представленным результатам услуг, что подтверждается письмами N 326 от 23.03.2020, N 392 от 10.04.2020, N 484 от 12.05.2020, однако ответчик на данные письма не ответил.

Подробные замечания были представлены истцу в уведомлении о расторжении договора от 26.06.2020, при этом ответчиком не представлены доказательства своевременной подачи замечаний (5 рабочих дней после предоставления актов оказанных услуг - п. 4.3. договора), а также доказательства направления мотивированных замечаний по запросу истца, для внесения изменений в отчетные материалы по результатам оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом положений ст.381.1 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку суд верно указал, что по смыслу п.п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж вносится с целью обеспечения денежного обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Ответчик в адрес истца требования об уплате неустойки или возмещения убытков, возникших из договора, не направлял.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, не доказано наличие правовых оснований для удержания перечисленного обеспечительного платежа, либо доказательства возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40 А40-143441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук