Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-76627/20 по делу N А40-238308/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2021 г. N С01-593/2021 по делу N А40-238308/2015 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-238308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЗК Техоснастка" и ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. по делу N А40-238308/15, по иску ООО "ТЗК Техоснастка" к ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль" об установлении права преждепользования

при участии в судебном заседании: от истца Кудаков А.Д. (по доверенности от 01.02.2019 г.); от ответчика Алсуфьев Л.А. (по доверенности от 21.01.2019 г.), Тарасов А.А. (по доверенности от 15.06.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" об установлении права преждепользования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, ответчик является обладателем патента на промышленный образец N 76157, с датой приоритета 24.08.2009 г.

Истец, в свою очередь, являясь производителем разнообразных изделий из пластмассы, отделочных материалов, до даты приоритета вышеуказанного патента осуществлял производство изделий, тождественных вышеуказанному патенту.

Истец в обоснование иска указывает на то, что в отношении изделий подлежит установлению право преждепользования, поскольку производитель добросовестно до даты приоритета ответчика использовал на территории Российской Федерации созданные независимо от ответчика тождественные решения и делал необходимые к этому приготовления.

В этой связи истец обратился в суд с требованием об установлении права преждепользования.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право преждепользования. Кроме того, судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль" о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ответчик ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-181388/13 между теми же сторонами, в рамках которого была дана оценка всем доводам истца в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в настоящем деле и в деле N А40-181388/2013 не совпадают предмет и основание споров.

В рамках дела N А40-181388/2013 судом рассмотрены не все доводы, которые были заявлены истцом в настоящем деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в п. 1 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Таким образом, выводы ответчика о том, что установление права преждепользования может быть установлено только в одном судебном разбирательстве неправомерно, вне зависимости от его предмета и процессуального положения лица, указывающего на преждепользование.

Довод ответчика о том, что спор о праве преждепользования является только спором о наличии или отсутствии условий, указанных в п. 1 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен. Такой спор является также спором об объеме права преждепользования.

В настоящем деле суду были представлены новые фактические обстоятельства использования объектов промышленной собственности истцом, в связи с чем, судом первой правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о тождественности споров по настоящему делу и делу N А40-181388/2013 подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественными признаются споры, в которых спор имеет тот же предмет и идентичные основания.

Предмет настоящего спора включает в себя не только установление права преждепользования, но также объем этого права.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-181388/13 может расцениваться судом как преюдиция в части доводов сторон, с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не как основание для прекращения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для принятия доводов жалобы истца.

В подтверждение заявленных истцом требований в материалы дела представлены документы, исходящие от иностранного юридического лица компании "Вуджин Плайм": копия письма "Вуджин Плайм Ко. ЛТД" N WJ015-04-А-001 от 20.04.2015 (т. 18 л.д. 34 - 69), копия сведений о дилере АО "Вуджин Плайм" от 01.09.2014 (т. 18, л.д. 87 - 91), приложенные к иску заверения АО "Вуджин Плайм" от 12.10.2015 г. с фотоматериалами (т. 1).

Истец полагает, что Компания "Вуджин Плайм" подтверждает ввод в эксплуатацию оборудования для производства спорных изделий в 2008 г. и объем фактического производства спорных изделий истцом.

Вместе с тем, указанные документы были представлены истцом ранее при рассмотрении дела N А40-181388/2013, которым дана соответствующая правовая оценка и установленные в отношении указанного письма обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно положениям ч.ч. 5, 6 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Сведения, сообщенные указанными в письмах лицами, как правомерно указал суд первой инстанции не могут быть расценены как свидетельские показаниям и не соответствуют нормам ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что они не соответствуют требованиям, установленным ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", а именно заверение перевода на русский язык отсутствует, подпись и печать на письмах не проставлены, не удостоверены полномочия и личности должностных лиц, от которых исходят данные письма.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные письма и приложенные фотоматериалы не позволяют установить какие-либо сведения об использовании тождественных решений, дате и объемах их использования, подлежащие установлению согласно положениям п. 1 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, письма иностранного юридического лица компании "Вуджин Плайм" не отвечают установленным ст.ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям допустимости.

Сведения об объеме производства в документах компании "Вуджин Плайм" не соответствует иным доказательствам такого объема, представленного истцом.

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции относительно допустимости, достоверности и относимости доказательств не соответствуют обстоятельствам дела. Истец оспаривает судебную оценку договора поставки оборудования и товарных накладных, подтверждающих реализацию спорных продуктов потребителю.

При этом обстоятельства, связанные с оценкой договора купли-продажи N 11210 от 04.06.2008 г. между ответчиком и ООО "АКМА" (т. 1, л.д. 62 - 65) также были установлены в рамках рассмотрения дела N А40-181388/2013, а именно согласно вступившему в законную силу решению суда по вышеуказанному делу суд указал на то, что договор купли-продажи N 11210 от 04.06.2008 г. между ответчиком и ООО "АКМА" не содержат сведений об использованных ответчиком технических решениях и решениях внешнего вида изделий, описания использованных ответчиком решений, сведений о тождественности используемых решений и иных подлежащих доказыванию согласно требованиям ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, относимость представленных документов к патентам истца не установлена".

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу в отношении преюдициально значимых обстоятельств соответствуют требованиям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца об иной оценке указанного документа являются несостоятельными.

Истец представил в дело копии товарных накладных N 258 от 07.07.2008 г. и N 000464 от 07.05.2009 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации указанных товарных накладных, в связи с чем, суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинники указанных документов.

Вместе с тем, данные документы истцом на обозрение суда не представлены, в связи с чем, суд правомерно критически отнесся к их копиям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих доводов истец со ссылкой на ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на заключение эксперта N 2671 от 23.11.2018 г. о проведении судебной экспертизы, выполненной по постановлению нотариуса от 18.09.2018 г., которое подтверждает проверку заявления о фальсификации. Позиция истца является несостоятельной ввиду следующего.

В силу требований ст. 82, п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обоснованности заявления о фальсификации относится к исключительной компетенции суда и назначение судебной экспертизы. Заявление о фальсификации сделано ответчиком 06.10.2020 г., проведению проверки заявления истец воспрепятствовал. В этой связи представленное истцом в материалы дела заключение судебной экспертизы по постановлению нотариуса признается ненадлежащим доказательством.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой об отсутствии доказанного факта наличия оснований для предоставления истцу права преждепользования. ООО "ТЗК Техоснастка" в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Кроме того, истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-238308/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев