Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-17123 по делу N А40-238308/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-17123 по делу N А40-238308/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (далее - фирма) и общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2021 по делу N А40-238308/2015 по иску общества к фирме об установлении права преждепользования,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.02.2021 и суда кассационной инстанции от 08.06.2021, в иске отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, фирма является правообладателем патента Российской Федерации на промышленный образец "Угловой элемент" N 76157 с приоритетом от 24.08.2009, сроком действия до 24.08.2024 и патента на полезную модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" N 89566 с приоритетом от 31.08.2009, сроком действия до 31.08.2019.

Предъявляя настоящий иск, общество сослалось на то, что до даты приоритета названных патентов им были осуществлены подготовительные действия для производства изделий, в которых используется каждый признак независимых пунктов формулы полезной модели и все существенные признаки промышленного образца по патентам фирмы.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1358, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия у общества права преждепользования объектами, обладателем патентов на которые является фирма, указав на недоказанность сделанных для этого приготовлений и объема реализации продукции, изготовленной с использованием решений, защищенных патентами N 76157 и N 89566.

Отклоняя ходатайство фирмы о прекращении производства по делу, суды указали на то, что самостоятельного требования о праве преждепользования в деле N А40-181388/2013 обществом не заявлялось.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" и обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова