Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75517/20

г.Москва

09 февраля 2021 г.

N А40-139664/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Ямалтрансстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020

по делу N А40-139664/20 (76-915)

по иску ООО "ПКП Металон"

к АО "Ямалтрансстрой"

третье лицо: ООО "СтройКомплект"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКП Металон" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройКомплект" задолженности в размере 795 185 руб. 60 коп., неустойки в размере 21 788 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением суда от 18.11.2020 исковые требования ООО "ПКП Металон" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на подписание представленных в материалы дела универсальных передаточных документов со стороны ответчика неуполномоченными лицами, поскольку истцом не представлены выданные ответчиком доверенности на лица, подписавшие указанные документы. Считает, что суду следовало предложить провести сверку расчетов между сторонами; указывает на неправомерность рассмотрения данного дела в отсутствие представителя ответчика путем завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по рассмотрению дела по существу, что ограничило доступ ответчика к правосудию. Ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2018 между ООО "СтройКомплект" (Поставщик) и АО "Ямалтрансстрой" (Покупатель) заключен Договор поставки N 2, по условиям которого Покупатель обязуется передать товарно-материальные ценности, а покупатель - принять и оплатить этот товар.

Также 31.01.2018 между ООО "СтройКомплект" (Поставщик) и АО "Ямалтрансстрой" (Покупатель) заключен Договор N 600318, по условиям которого Покупатель обязуется передать товарно-материальные ценности, а покупатель - принять и оплатить этот товар.

В спецификациях согласованы условия поставки товара

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 3 418 275 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 795 185 руб. 60 коп.

30.06.2020 между ООО "СтройКомплекс" (цедент) и ООО "ПКП Металон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности за поставленный товар в размере 795 185 руб. 60 коп., возникшей на основании договоров N 2 от 29.01.2018 и N 600318 от 31.01.2018, заключенных между ООО "СтройКомплекс" и АО "Ямалтрансстрой".

22.07.2020 ответчику передано уведомление переуступке права требования по спорным договорам (л.д.73).

28.01.2020 ответчику передано претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в сумме 795 185 руб. 60 коп. (л.д.69).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 795 185 руб. 60 коп. правомерны.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальным передаточными документами, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) являются надлежащим доказательством факта поставки товара истцом и получения его ответчиком.

Доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченными лицами не приняты апелляционным судом как необоснованные.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорные универсальные передаточные документы, являлось неуполномоченным.

Из спорных универсальных передаточных документов следует, что товар получен инженером Сачковой А.А. и заведующей складом.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств отсутствия между подписавшими спорные универсальные передаточные документы лицами и ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений, предполагающих совершение действий по получению спорного товара от истца.

Кроме того, ответчик не привел обоснованных пояснений относительного того, почему он, утверждая о недоказанности факта поставки товара по спорной товарной накладной, произвел оплату части товара, поставленной по этой же товарной накладной.

Ссылки на отсутствие в материалах дела подлинника выданной ответчиком доверенности на подписавших спорные универсальные передаточные документы лиц не являются основаниями для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически принятого товара, поскольку ответчик документально подтвержденных возражений, опровергающих действительность данных доказательств, в рамках рассмотрения данного спора не привел, в связи с чем оснований для истребования у истца подлинников доказательств у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суду следовало предложить провести сверку расчетов между сторонами.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражный процесс является состязательным.

В силу п.2 ст.8 АПК РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, проведение сверки расчетов сторонами спора инициируется самостоятельно и относится к действиям по сбору доказательств по делу. Обязанности суда по предложению сторонам совершения действий по сверке расчетов законом не предусмотрено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 21 788 руб. 09 коп.

В силу положений статей 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, вывод суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 21 788 руб. 09 коп. является правомерным.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Для реализации права на судебную защиту нарушенного права истец обратился к услугам представителя за плату, требование о возмещении которых удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

- договор на оказание возмездных юридических услуг от 27.02.2020 (л.д.74);

- акт о выполнении услуг от 27.02.2020 (л.д.75):

- платежное поручение N 235 от 28.02.2020 (л.д.77).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно суммы заявленных судебных расходов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность рассмотрения данного дела в отсутствие представителя ответчика путем завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по рассмотрению дела по существу.

Приведенные доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Известность ответчику о судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается фактом вручения представителю ответчика направленного судом в адрес АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" конверта с содержанием копий определений суда, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д.117, 120).

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, извещенный о судебном разбирательстве ответчик имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права в соответствии с законом.

11.11.2020 ответчик загрузил в систему "Мой арбитр" ходатайство о отложении судебного разбирательства в связи с возражением ответчика против перехода к рассмотрению данного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Кроме того, направление ответчиком возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание за один рабочий день до даты назначенного судебного заседания нельзя считать заблаговременным.

Между тем в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-139664/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина