Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-36649/20 по делу N А56-70117/2015

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-70117/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Большаков С.А. (паспорт);

от должника: конкурсный управляющий Богун Р.А. (паспорт, определение от 05.04.2019);

от кредитора:Максименко Д.О. (доверенность от 01.01.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36649/2020) индивидуального предпринимателя Большакова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 о пересмотре определения от 29.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-70117/2015/тр.29 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (далее - должник, ООО "Трест "ТриНити") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Определением от 12.08.2016 в рамках обособленного спора N А56-70117/2015/тр.11 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "БурСтройПроект" (далее - ООО "БСП") в размере 24 493 886 руб. 68 коп. долг, 4 408 899 руб. 60 коп. неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 29.04.2016 в рамках обособленного спора N А56-70117/2015/тр.29 в реестр требований кредиторов должника включено требование Корпорации Taihan Electric Wire (Тайхан Электрик Ваер) (далее - кредитор, Корпорация) в размере 47 150 383 руб. 28 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 31.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Шматенко Андрей Андреевич. Определением от 07.06.2017 Шматенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович. Определением от 05.04.2019 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Определением от 19.06.2020 в рамках обособленного спора N А56-70117/2015/тр.11 кредитор ООО "БСП" заменено правопреемником - индивидуальным предпринимателем Большаковым Сергеем Александровичем (далее - заявитель ИП Большаков С.А.) в размере требования 3 377 139 руб. 77 коп. долг, 661 334 руб. 94 коп. пени.

14.07.2020 ИП Большаков С.А. обратился с заявлением о пересмотре определения от 29.04.2016 по обособленному спору N А56-70117/2015/тр.29 по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам заявитель связывает с правопреемством в рамках обособленного спора N А56-70117/2015/тр.11 и дальнейшем ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника, в результате которого заявитель выяснил, что требование кредитора основано на договоре подряда, акте приемки выполненных работ КС-2, справке КС-3, акте сдачи-приемки работ; акты КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки работ подписан Бхат О.А., которая являлась "номинальным" руководителем ООО "УК "Время", следовательно, не уполномочена подписывать данные документы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Большакова С.А.

Определением от 03.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.11.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать заявление обоснованным, отменить определение от 29.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение.

От кредитора поступил письменный отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании Большаков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что считает срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущенным.

Конкурсный управляющий должника, представитель кредиора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Определением от 19.06.2020 в рамках обособленного спора N А56-70117/2015/тр.11 кредитор ООО "БСП" заменено правопреемником - ИП Большаковым С.А.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный риск распространяется и на процессуального правопреемника.

Таким образом, для процессуального правопреемника вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться те обстоятельства, которые являлись бы таковыми и для его правопредшественника. И, напротив, правопреемник не может ссылаться как на вновь открывшиеся на те обстоятельства, которые были или могли быть известны его правопредшественнику. Закон не предоставляет право процессуальному правопреемнику ссылаться как на вновь открывшиеся на все обстоятельства, которые касались деятельности его правопредшественника и не могли быть известны заявителю лишь в силу того, что правопреемство произошло после вынесения судебного акта.

Обстоятельства, которые заявитель указал в качестве вновь открывшихся, могли быть известны его правопредшественнику.

Перемена лиц не изменяет трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем с заявлением о пересмотре судебного акта ИП Большаков С.А. обратился 14.07.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не было заявлено. При таких обстоятельствах заявление не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Судом первой инстанции не были учтены указанные выше обстоятельства, в связи с чем, настоящее заявление было принято к производству и рассмотрено по существу в отсутствие правовых оснований.

Поскольку заявление не подлежало рассмотрению по существу, производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-70117/2015/тр.29 отменить.

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Сергея Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова