Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-19912/20 по делу N А41-54820/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-1712/18 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-54820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Николаевой Н.В., ООО "Олива Премиум" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-54820/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-54820/16 ООО "Пуговичино-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Николаева Н.В. "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о признании кандидатуры Николаевой Н.В. несоответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве для целей проведения процедуры банкротства ООО "Пуговичино-5", а также об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 в удовлетворении жалобы ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на действие (бездействие) арбитражного управляющего Николаевой Нины Владимировны было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области 05.08.2019 по делу N А41- 54820/16 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по делу N А41-54820/16 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом довода "НОТА-БАНК" (ПАО) о наличии признаков аффилированности ИП Зыкова В.К. (заявителя по делу о банкротстве, брата Зыкова И.К., являющегося контролирующем должника лицом) и конкурсного управляющего Николаевой Н.В. через своих представителей при рассмотрении различных обособленных споров.

При новом рассмотрении от Недува И.А. поступило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-54820/16 в удовлетворении ходатайства Недува И.А. отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 жалоба кредитора "НОТА-БАНК" (ПАО) удовлетворена, Николаева Нина Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" по делу N А41-54820/16, конкурсным управляющим ООО "Пуговичино-5" утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Назаренко Егора Алексеевича (ИНН 505009283035,, адрес для направления корреспонденции: 125124, г.Москва, ул.Правды, д.2А, оф.17), суд обязал Николаеву Нину Владимировну в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Назаренко Егору Алексеевичу материальные ценности должника, а также всю документацию.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Николаева Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Олива" на определением суда первой инстанции от 13.10.2020.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим Николаевой Н.В. были поданы заявления о признании незаключенными по безденежности договоров о предоставлении займа от 12.10.2015, заключенные должником, выступающим в роли заемщика с Уколовым С.В. на сумму 65 016 216 руб.; с Зименковым И.В. на сумму 23 516 643 руб.; с Якушиным А.П. на сумму 31 085 000 руб.; с Юрьевой Т.В. на сумму 183 360 000 руб., в которых управляющий просил суд применить последствия незаключенности сделок.

При этом, конкурсным кредитором было установлено, что интересы конкурсного управляющего в рамках банкротства общества представляют Разоренов А.А. и Комиссарова В.Г.

Вместе с тем, Разоренова А.А. совместно с Недувым И.А. в рамках процедуры банкротства "НОТА-БАНК" (ПАО) представляет интересы двух лиц, с которыми управляющим оспаривал заключенные должником сделки: Шишанова А.В. по делу N А40-232020/2015, Якушина А.П., по делу N А40-232020/2015.

Кроме того, Недув И.А. является представителем всех ответчиков (Уколова С.В., Зименкова И.В., Якушина А.П., Юрьевой Т.В.) с которым конкурсный управляющий оспаривал, заключенные должником сделки.

Также, в период с 25.07.2014 по 22.12.2015 руководителем ООО "Пуговично-5" являлся Зыков И.К. (ИНН: 770500265231).

При этом вышеуказанные представители конкурсного управляющего - Разоренов А.А. и Недув И.А. в течение длительного периода времени являются представителями заявителя по делу о банкротстве ООО "Пуговичино-5" - Зыкова В.К. - брата Зыкова И.К., являющегося контролирующим должника лицом.

В рамках банкротства ООО "Пуговичино-5" конкурсным кредитором "НОТА-Банк" (ПАО) было подано заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 N 28/10-15, от 07.12.2015 N 07/12-15, заключенных между ООО "Пуговичино-5" и ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", и применении последствий недействительности сделки.

Интересы ООО "ТК Полтавский" по данному обособленному спору представляла Комиссарова В.Г., которая также является представителем конкурсного управляющего.

При этом Комиссарова В.Г. является не только представителем конкурсного управляющего общества и ООО "ТК Полтавкий", но также как и Разоренов А.А. и Недув И.А. является представителем Зыкова В.К.

По мнению конкурсного кредитора, указанные обстоятельства являются достаточными для отстранения конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" от исполнения возложенных на нее обязанностей, поскольку свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к контролирующему должника лицу - Зыкову И.К. и по отношению к ответчикам в рамках обособленных споров, а также по отношению к заявителю по делу о банкротстве ИП Зыкову В.К.

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель долженгарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на аффилированность между ИП Зыковым В.К., братом Зыковым И.К. и конкурсным управляющим Николаевой Н.В.

Судом установлено, что интересы указанных лиц длительное время представляли Разоренов А.А. и Недув И.А.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду достоверных доказательств относительно привлечения представителей, которые так же представляли интересы Зыкова В.К..

В свою очередь, кредитор-заявитель по делу о банкротстве не раскрыл мотивы выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, в данном конкретном случае, заявителем представлены надлежащие доказательства наличия заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к контролирующему должника лицу - Зыкову И.К., а также по отношению к заявителю по делу о банкротстве Должника.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической), пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Николаевой Н.В.. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку имеет место конфликт интересов, порождающий сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку для иной оценки доказательств аффилированности управляющего и кредитора, не усматривает.

В связи с тем, что в настоящем обособленном споре суд первой инстанции исходил не из юридической, а фактической аффилированности со стороны управляющего по отношению к кредитору, установив ее исходя из конкретных обстоятельств дела, что в силу буквального содержания Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения того арбитражного управляющего, который не мог быть утвержден на должность при наличии таких обстоятельств, в связи с чем, довод жалобы отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Выявленные судом обстоятельства фактической аффилированности арбитражного управляющего свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-54820/16 без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин