Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-12013/20 по делу N А03-8917/2017

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2021 г. N Ф04-2801/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А03-8917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12013/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" на решение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8917/2017 (судья Н.В.Ангерман) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ИНН 2225141710, ОГРН 1132225014503 656904, Алтайский край, город Барнаул, село Лебяжье, Молодежная улица, 15) о взыскании задолженности 2 352 281 руб. 75 коп., пени 176 109 руб. 95 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Смагина С.Н. на основании доверенности N 3 от 01.01.2021, диплом, паспорт (в режиме онлайн веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (после переименования общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" - далее ООО УК "Базис", ответчик) о взыскании пени в размере 176 109 руб. 95 коп. за период с 11.09.2014 по 31.10.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с августа 2014 по июль 2017 за водоснабжение и водоотведение по договору N 7390 от 01.09.2013. От требований о взыскании задолженности истец отказался, указывая на наличие переплаты в размере 509 756 руб. 85 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Энергетик", КГБСУСО "Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов", АО "Барнаульская генерация", ООО "Затан".

Решением от 23 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" взыскано 176 109 руб. 95 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции без учета позиции ответчика принял уточнение исковых требований, суд не принял во внимание направленные ответчиком в адрес суда возражения и платежные документы. За спорный период сумма долга была полностью погашена, сумма оплат истцом необоснованно не учтена. Соответственно даты и объем начисления пени, в том числе и в повышенном размере неправомерны. Ответчик, являясь управляющей организацией, не может нести ответственность в большем размере, чем непосредственные потребители. В соответствии с данными ООО "Вычислительные центр ЖКХ" сумма долга за оказываемые услуги у ООО УК "Базис" перед ООО "Барнаульский водоканал" за данный период отсутствует. Возражения и заявления истцом не представлено. Ответчик представил суду данные первичного учета, с объемом потребления энергоресурса и действующими тарифами, которые судом не были приняты во внимание. Кроме того, истец не представил детализацию и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя из различных условий, тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. Также, истцом нарушен срок исковой давности. Ответственность исполнителя (ООО УК "Базис") не может быть больше ответственности конечного потребителя. Кроме того, расчет истца к иску произведен без указания итогов (общих сумм) начисленной платы и полученных оплат. Истец при предъявлении требований не учитывает объем счислений за указанный период, производимый ООО "ВЦ ЖКХ" временно отсутствующим собственникам помещений, а также не указывает объем платежей собственников. Справка об отсутствии поступлений по кассе не представлена. Переплата за спорный период составляет 274 541, 73 рублей. Основания начисления пени за нарушения оплаты отсутствуют. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым истцу в иске отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между Водоканалом и ответчиком основаны на договоре N 7390 от 01.09.2013, согласно которому Водоканал обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а Абонент оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в сроки и на условиях, установленных договором.

Стороны определили, что расчетный период устанавливается равным календарному месяцу (п. 4.1.). Согласно п. 4.5. договора, оплата водоснабжения и водоотведения, в том числе на общедомовые нужды, производится через Систему сбора и обработки платежей "Город" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет Водоканала, которые зачисляются на лицевой счет Абонента ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом Абонент получает в Водоканале не позднее пяти календарных дней, по окончании расчетного периода, счет-фактуру и акт, подтверждающие объемы водоснабжения и водоотведения.

Так, на основании данных измерительных приборов за период с 01.08.2014 по 31.03.2017 и действующих тарифов истец ежемесячно выставлял ответчику акты оказанных услуг и соответствующие счета-фактуры.

На основании актов об оказании услуг и счетов-фактур истец за указанный период начислил ответчику 24 974 794,91 руб. платы за водоснабжение и водоотведение, с учетом частичной оплаты абонентом на расчетный счет Водоканала по договору N 7390 за вышеуказанный период, согласно платежным поручениям, в сумме 145 405,85 руб., а также в сумме 21 938 450,52 руб. согласно данным Свода платежей, выданного ООО ЕРЦ без указания в назначении платежа периода, за который оплачивается задолженность и адресов получения услуг водоснабжения и водоотведения, а равно с учетом заключенного между ООО "ЖЭК" (Первоначальный должник), ООО "ЖЭК" (Новый должник) и ООО "Барнаульский водоканал" (Кредитор) договора перевода долга N 7/Дпн-13 от 30.09.2013, согласно которого первоначальный должник с согласия Кредитора переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение перед Кредитором обязательства по оплате задолженности в размере 1 138 292,18 по договору N 7397 от 22.08.2011, образовавшейся за потребленную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды жителями жилых домов, расположенных по указанным в п. 1.1. Договора адресам, в связи с чем согласно позиции истца в исковом заявлении сальдовые остатки (долги и переплаты) по договору N7/Дпн-13 от 30.09.2013 составили 615 065,66 руб., на данную сумму была произведена корректировка уменьшения задолженности ООО "ЖЭК" ИНН 2225141710 перед Водоканалом, таким образом, за спорный период образовалась задолженность в размере 1 414 165,06 руб. (в том числе НДС).

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, на которую начислены пени за период с 01.08.2014 по 31.03.2017 в размере 286 209,70 руб., принимая во внимание, что ответчик не исполнил своё обязательство по оплате суммы задолженности, направленную

26.04.2017 претензию N 33-п не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в уточненной истцом редакции, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1,2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения по договору сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли по расчету задолженности за спорный период.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет истца, представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его неверным с учетом следующего.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, истец произвел корректировку сумм начислений в меньшую сторону (исключив из начислений стоимость холодной воды для ГВС), в том числе за период с сентября 2013 года по июль 2014 года (с начала действия договора), установил погашение ответчиком задолженности по состоянию на 18.12.2017 и наличие переплаты в размере 509 756 руб. 85 коп., в связи с чем отказался от иска о взыскании спорной задолженности (л.д.85-86, 87 том 23, л.д.89 том 22).

По расчету истца размер начислений за спорный период составил 28 060 739 руб. 49 коп. За период с сентября 2013 по 31.07.2014, с учетом оплат за период с 01.09.2013 по 30.09.2014 размер переплаты за услуги водоснабжения и водоотведения составил 447 775 руб. 24 руб. (л.д. 89 том 22). В периоде с 01.10.2014 по 31.12.2017 оплачено 28 643 736 руб. 26 коп.

Вопреки доводам жалобы истец при расчете долга учел произведенные оплаты, равно как не нашли своего подтверждения доводы апеллянта о непредставлении истцом детализированного расчета долга, учитывая наличие в материалах дела подробного расчета начисленных объемов отдельно по услугам водоснабжения и водоотведения, подомового, помесячного с отражением объемов в том числе по нежилым помещениям, сведения о применяемых тарифах и оплатах.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным.

При этом суд исходил из правомерности учета истцом при расчете задолженности суммы долга по договору перевода долга N 7-Дпн-13 от 30.09.2013 в размере 617 686 руб. 96 коп. (остаток с учетом поступивших оплат от потребителей по системе Город до перехода МКД в управление ответчика).

Согласно указанному договору, ответчик с согласия водоканала принял на себя обязательство по оплате задолженности ООО "ЖЭК" (предыдущая управляющая компания) в размере 1 138 292 руб. 18 коп., в связи с чем в силу ст.391 ГК РФ обязательство по оплате указанной задолженности перед водоканалом перешло к ответчику, тогда как доказательств того, что указанных договор был признан недействительным или незаключенным, а также доказательств того, что переуступленный долг был в полном объеме погашен в сентябре 2013 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что у водоканала отсутствовали правовые основания для выставления ответчику долга предыдущей управляющей компании, а, следовательно, зачета поступающих денежных средств в счет оплаты оставшейся суммы долга в размере 617 686 руб. 96 коп.

Судом обоснованно учтено, что сам по себе факт, что указанная сумма долга учтена в начислениях ответчику в августе 2015 года, а не сразу после заключения договора перевода долга, не нарушает прав ответчика, более того, при расчете пени истец не учитывает задолженность, переданную по данному договору, применяя ответственность за просрочку только в рамках договора, заключенного между сторонами данного спора, без учета договора перевода долга.

Довод жалобы о том, что начисления и расчеты производятся ООО "ВЦ ЖКХ", в соответствии с данными которого долг отсутствует, не опровергает расчет суммы долга истца и расчет пени, принимая во внимание, что начисления абоненту по договору N 7390 от 01.09.2013 холодного водоснабжения и водоотведения производятся истцом, а не ООО "Вычислительный центр ЖКХ", согласно условиям договора, выставляются акты оказанных услуг и счет-фактуры. Тогда как в формы N 23 ООО "Вычислительный центр ЖКХ" начисления произведены на основании индивидуальных приборов учета граждан, данных ответчика, не могут быть учтены, поскольку при расчетах абонента с ресурсоснабжающей организацией во внимание принимаются данные общедомовых приборов учета.

Ссылка ответчика на Формы N 23, 8, 38 необоснованна, поскольку данные Формы формируется ООО "ВЦ ЖКХ" и отражают сведения о видах и объемах услуг, которые предоставляет исполнитель коммунальных услуг, то есть сам ответчик потребителям (гражданам), содержит сведения, предоставленные самим ООО УК "Базис" для начисления потребителям коммунальных услуг (ответ ООО "ВЦ ЖКХ" N02/83 от 12.02.2020).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено информации в отношении нежилых помещений, с собственниками которых заключены прямые договоры, соответственно не учтены объемы потребления нежилыми помещениями, опровергается материалами дела (л.д.49-50 том 17). Доказательств того, что истец не исключил из расчета начислений объемы потребления нежилыми помещениями, в отношении которых управляющая компания направила уведомления в адрес водоканала, стороной ответчика, не представлено. Иного из расчета не следует.

Вопреки позиции ответчика из расчета истца следует, что начисление за холодную воду для ГВС водоканал не производит, более того, произведены корректировки объемов в сторону уменьшения, по возражениям ответчика, ввиду ранее необоснованного начисления по данной услуге. Также отсутствует и начисление по оплате "услуги по водоснабжению на содержание земельного участка". Все поступившие оплаты, как через систему сбора и обработки платежей "Город", так и по платежным поручениям отнесены истцом за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Равно как истец при начислении платы ответчику тариф на горячее водоснабжение не применял, что подтверждают акты оказанных услуг, счет-фактуры, детализированный расчет, имеющиеся в материалах дела.

Утверждение ответчика о том, что водоканал производил начисление по услуге "горячее водоснабжение" по домам N 24Б по ул.Гоголя, N 11Б по ул.6-ая Нагорная, N 255,257,259 по ул.Краевая, N 87,89 по ул.Анатолия, N 84 по ул.Никитина, N 38 по ул.Димитрова, N 104-М/5 по Змеиногорскому тракту опровергается представленными истцом документами (приказы по корректировке от 06.12.2018, от 17.07.2020, корректировочные счета, акты, расчет начислений и оплат за период с сентября 2013 по декабрь 2017). При этом судом учтено, что услуга "горячее водоснабжение" по домам N 87 по ул.Анатолия, N 104-М/5 по Змеиногорскому тракту, в отношении которых ответчик при рассмотрении дела настаивал на обратном, истцом не начислялась, что следует из расчета начислений, тогда как ответчик не опроверг начисленный и выставленный истцом объем за холодное водоснабжение по указанным выше домам.

Кроме того, согласно акта от 18.10.2018 в доме N 87 по ул.Анатолия установлен прибор учета, учитывающий объем холодной воды для нужд холодного водоснабжения, показания которого приняты истцом для начисления (л.д.21 том 21).

По дому N 104-М/5 по Змеиногорскому тракту истец также производил начисление согласно показаниям прибора учета холодной воды (л.д.22 том 20).

Ответчик выставленный объем по холодной воде со ссылкой на акты снятия показаний прибора учета не оспорил.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие основания для перерасчета, в связи с временным отсутствием потребителей коммунальных услуг, соответствующая ссылка в апелляционной жалобе признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела, оплата за коммунальные ресурсы производилась собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и обработки платежей "Город" по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа.

Таким образом, истец не располагает информацией о периодах, за которые жители производят оплату, поскольку данная информация содержится в финансовом лицевом счете плательщика, открытом организацией - исполнителем коммунальных услуг в программном комплексе ООО "Вычислительный центр ЖКХ".

В соответствии с положениями пункта 37 Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

Согласно пункту 3 статьи 319. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Судом установлено, из дела следует, что оплата водоснабжения и водоотведения производилась собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком МКД, через Систему сбора и обработки платежей "Город" по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую на расчетный счет водоканала без назначения платежа.

С учетом того, что отношения по энергоснабжению носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), истец правомерно, следуя положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, относил оплаты без указания назначения платежей в счет погашения заложенности по ранее возникшим обязательствам.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в этой части в материалы дела не представлено.

Ответчик указанный порядок распределения платежей, произведенный истцом, отсутствие просрочки по оплате надлежащими доказательства не опроверг.

В виду изложенного является ошибочным утверждение ответчика о том, что оплаты должны засчитываться в том периоде, в котором они поступили.

Оплаты, поступившие в августе, сентябре 2014 учтены в ранее возникшую задолженность, в связи с чем истец отказался от иска по делу А03-15730/2014 о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 по 31.07.2014.

Кроме того, судом проверены доводы ответчика о не учете истцом переплаты, установленной решением суда от 05.09.2014 по делу А03-1715/2014 в размере 105 727 руб. 01 коп. за период с августа 2011 по декабрь 2012.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленным истцом судебным актам по делам А03-13679/2014, А03-10415/2015 переплата у ООО "Барнаульский Водоканал" перед ООО "ЖЭК", отсутствует, денежные средства учтены при предъявлении задолженности к ОАО "Алтайские коммунальные системы" и далее к ООО "ЖЭК", что подтверждают вступившие в силу вышеуказанные судебные акты.

Вопреки доводам жалобы начисления ответчику по заявленному последним адресу: ул. Короленко, 3 за водоснабжение земельного участка не производились, что подтверждают представленные в суд расчеты начислений, акты выполненных работ, начисление за холодное водоснабжение производились по общедомовому прибору учета. Тот факт, что данные начисления отражены в Форме N 23 свидетельствует лишь о том, что такие начисления производились исполнителем коммунальных услуг, то есть ответчиком, конечным потребителям (гражданам).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором и законом о водоснабжении и водоотведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом пени в размере 176 109 руб. 95 коп. за период с 11.09.2014 по 31.10.2017, в связи с просрочкой оплаты за период с августа 2014 по июль 2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Расчет неустойки на сумму основного долга произведен истцом исходя из вышеуказанных требований, с учетом частичных оплат, ставки 7,75% (на дату последней оплаты 18.12.2017, ранее ставка составляла большую величину).

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным.

Суд первой инстанции верно признал доводы ответчика о пропуске срока исковой несостоятельными, поскольку с учетом даты предъявления иска в суд - 01.06.2017, установленный трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании пени, начисленной на задолженность, начиная с августа 2014 не пропущен.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени является обоснованным и правомерным.

Доводы ответчика о применении моратория основаны на неверном толковании норм закона, согласно Постановлению Правительства N 424 от 02.04.2020 начисление неустойки приостанавливается с 06.04.2020, тогда как истец начисление неустойки производит за период с 11.09.2014 по 31.10.2017, соответственно, до указанного периода.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с учетом излишней оплаты подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (плательщик Киселева Л.Н.) государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2020 (операция 100) в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина