Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-12583/20

город Томск

10 февраля 2021 г.

Дело N А67-6092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курлекский гравий-ТИСК" (N 07АП-12583/2020) на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6092/2020 (судья Токарев Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Русская тройка" (652421, Кемеровская область - Кузбасс город Березовский, улица Промышленная, дом 19, офис 1, ИНН 4250011210, ОГРН 1164205075671) к обществу с ограниченной ответственностью "Курлекский гравий-ТИСК" (634523, Томская обл., село Курлек, район Томский, улица Трактовая, 48, ИНН 7017310606, ОГРН 1127017019535) о взыскании 1 130 491,78 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Русская тройка" (далее - ООО ТТК "Русская тройка") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Курлекский гравий-ТИСК" (далее - ООО "Курлекский гравий-ТИСК") о взыскании 1 009 608,39 руб. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 6 от 30.12.2019 и 120 883,39 руб. неустойки

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Курлекский гравий-ТИСК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что обязанность по оплате услуг у ответчика отсутствует, поскольку услуга была оказана ненадлежащим образом, так как ООО ТТК "Русская тройка" не является собственником транспортных средств, посредством которых оказывалась услуга. Заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ТТК "Русская тройка" (исполнитель) и ООО "Курлекский гравий-ТИСК" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 6 от 30.12.2019 с приложением.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с использованием транспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг определяется на основании Прейскуранта цен (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг подлежит изменению в случае изменения цен на ГСМ путем подписания дополнительного соглашения сторонами. Расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания представленных исполнителем УПД по счету, выставленному исполнителем после подписания сторонами УПД.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Порядок приемки оказанных услуг закреплен в разделе 5 договора. Так, согласно пункту 5.2 договора датой исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 договора, считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг (УПД) без замечаний.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора. В частности, пунктом 6.2.1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО ТТК "Русская тройка" оказало ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 3 981 948,39 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 16 от 15.01.2020, N 18 от 16.02.2020, N 20 от 29.02.2020, N 21 от 12.03.2020, а ответчик указанные услуги принял, однако оплатил частично на общую сумму 2 822 340,00 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 278 938,66 руб.

На сумму задолженности истцом начислена пеня.

ООО ТТК "Русская тройка" в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору и оплатить пеню.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга и пеню не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности услуг для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

Применительно к рассматриваемому спору, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 16 от 15.01.2020, N 18 от 16.02.2020, N 20 от 29.02.2020, N 21 от 12.03.2020.

Акты подписаны ООО "Курлекский гравий-ТИСК" без замечаний и возражений, содержат печать организации, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в акте, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что владельцем транспортного средства является не истец, а иное лицо, не имеет правового значения для дела.

Факт признания ответчиком задолженности также подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2020, который не является первичным учетным документом по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", однако он дополняет заявленные истцом исковые требования и свидетельствует об их обоснованности. Акт сверки подписан сторонами без разногласий, скреплен оттисками печатей сторон.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 009 608,39 руб. задолженности за оказанные услуги.

Истец также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 120 883,39 руб. за период с 04.03.2020 по 10.11.2020.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает, судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 120 883,39 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной судом на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик ссылался на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду временной изоляции вследствие нахождения в контакте с больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Вместе с тем, невозможность явки ответчика в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Доказательств заболевания действующего представителя ООО "Курлекский гравий-ТИСК" новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или нахождения в обсервации, на карантине по рекомендации лечебного учреждения или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем ответчиком не представлено.

Возможностью представления документов в электронном виде, в соответствии с порядком подачи в Арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, ответчик также не воспользовался, а также не ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению дела посредством онлайн трансляции, что неоднократно разъяснено на официальном сайте суда.

При этом, временная нетрудоспособность представителя общества, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов Общества, не может быть признана обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу,

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курлекский гравий-ТИСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев