Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-8437/20

г. Владимир

8 февраля 2021 г.

Дело N А43-28329/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-28329/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100016, ИНН 526300373586) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чкаловская ЦРБ" (ОГРН 1025201680492, ИНН 5236003450) о взыскании 35 050 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Чкаловская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ", ответчик) о взыскании 35 050 руб., выплаченных в качестве морального вреда по факту ДТП от 22.06.2016 водителю автобуса ПАЗ-4234, г.н. АН226/50 Шакарову В.Л.

Требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 22.01.2016 с участием транспортных средств ПАЗ 4234ТО г.н. АН22652, принадлежащего ИП Каргину Д.В., под управлением водителя Шакарова В.Л. и автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ-322174, г.н. С309ЕЕ52, принадлежащего ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ", под управлением водителя Колынина А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. Причинителем вреда и виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Шакаров В.Л., в отношении него вынесен приговор Нижегородского районного суда от 21.07.2017. ИП Каргин Д.В. произвел выплату морального вреда водителю ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" Колынину А.В. в размере 70 100 руб. Ссылаясь на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, истец считает, что вред, причиненный третьим лица подлежит взысканию солидарно, с последующим его возмещением лицу, выплатившему такой вред применительно к степени вины причинителей. В данном случае истец обратился с иском о взыскании с ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" 50 % уплаченного им морального вреда водителю Колынину А.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-28329/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Каргину Д.В. отказано.

ИП Каргин Д.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям статей 1079, 1080, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с принятым в качестве доказательства вины истца судебным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.12.2018 по делу N 2-9515/2018. Считает, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, регулируется статьями 151, 1064, 1079,1081,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен быть взыскан солидарно с истца и ответчика.

Определением суда от 15.12.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.01.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 на ул. Рожденственская, д. 19Б, в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ПАЗ 4234ТО, г.н. АН22652, под управлением водителя Шакарова В.Л., принадлежащего на праве собственности Каргину Д.В. и транспортного средства марки ГАЗ-322174, г.н. С309ЕЕ52 под управлением водителя Колынина А.В., принадлежащего ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ".

Приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.07.2017 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) признан водитель Шакаров В.Л. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Другой водитель, являющийся работником ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ", - Колынин А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.12.2018 по делу N 2-9515/2018 с ИП Каргина Д.В. в пользу Колынина А.В. взыскано 70 000 руб. морального вреда и 100 руб. нотариальных расходов.

Во исполнение указанного решения суда истец перечислил потерпевшему 70 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 250 от 20.12.2019.

Ссылаясь на обоюдную вину водителей (совместно причиненный вред) в указанном дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При этом абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае причинения вреда водителям источников повышенной опасности в результате их столкновения. То есть в этом случае ответственность распределяется по принципу вины.

Причинителем вреда и виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и выразившегося в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.07.2017 признан водитель Шакаров В.Л., являющийся работником ИП Каргина Д.В.

Кроме того, Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в рамках рассмотрения дела N 2-7111/2019 о взыскании морального вреда в пользу Шакарова В.Л. установлено, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля ГАЗ 322174 г.н. С309ЕЕ52 "Скорой медицинской помощи" Колынина А.В. и как следствие - вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений Шакарову В.Л. не усматривается. При этом судом общей юрисдикции учтено, что вред здоровью водителя Шакарова В.Л. причинен только в результате действий его самого. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шакарова В.Л. о взыскании морального вреда с ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ", как владельца источника повышенной опасности не имеется (решение от 18.07.2019).

Таким образом, при наличии вины ИП Каргина Д.В., как владельца источника повышенной опасности, чей водитель допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью человека, возмещение вреда ему произведено быть не может. В связи с чем в удовлетворении иска ИП Каргина Д.В. о взыскании с ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" в порядке регресса 35 050 руб. морального вреда по факту дорожного транспортного происшествия от 22.01.2016, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 - без изменению. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-28329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова