г. Москва |
|
9 февраля 2021 г. |
Дело N А40-121570/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей и А.С. Маслова, Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора ООО "Ресурс-медиа мск.ру"
о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сторожука м.В.
по делу по заявлению Харченко В.В. о признании должника ООО "АСТИлайн" несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - Лещенко В.А., дов. от 02.12.2019
Сторожук М.В.- лично, паспорт
от Союз АУ "Созидание" - Папнян Г.В. дов. от 14.09.2020
иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 Сторожук М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСТИЛайн", конкурсным управляющим утвержден Рапопорт М.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 Сторожук М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСТИЛайн", конкурсным управляющим утвержден Табунов Д.В.
Определением суда от 07.08.2020 ООО "Ресурс-медиа мск.ру" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Сторожука М.В. убытков.
ООО "Ресурс-медиа мск.ру" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Определением от 27.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора были привлечены Союз арбитражных управляющих "Созидание", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ".
Союз арбитражных управляющих "Созидание", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" представили отзывы на заявление ООО "Ресурс-медиа мск.ру", в которых просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Ресурс-медиа мск.ру" доводы заявления поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Сторожук М.В., представитель Союза арбитражных управляющих "Созидание" возражали против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы заявления и возражения по нему, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Ресурс-медиа мск.ру".
Как следует из заявления кредитора, конкурсный управляющий не представил возражения и не сообщил о признании должника 08.11.2017 банкротом по иску Харченко В. В. по делу N 02-6852/2017, рассмотренному Тушинским районным судом города Москвы 14.12.2017; не оспорил сделки должника и не заявил отказ от исполнения договоров поставки и поручительства, соглашений о прекращении обязательств предоставлением отступного и об уступке требования (цессии), на основании которых Харченко В. В. предъявил к должнику исковые требования; не подал апелляционную жалобу на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 по делуN N 02-6852/2017; не вносил в реестр требований кредиторов и в отчёты о своей деятельности записи о текущих платежах в пользу Харченко В. В.; не довёл по кредиторов сведения о текущих платежах на сумму 46 255 802,34 руб., списанных ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа со счёта должника в пользу Харченко В. В., и на сумму 1 800 000 руб., поступивших на счёт должника от ИП Солощенко Е. Г., - указанными действиями, по мнению кредитора, были причинены убытки в размере 14 635 320,55 руб., далее: управляющий не исполнил решения собрания кредиторов от 28.03.2018 и от 28.04.2018 об оспаривании сделок по списанию ПАО "СДМ" в период с 01.09.2017 по 19.10.2017 со счёта должника 436 459,13 руб. по платёжным поручениям ликвидатора должника, не оспорил кредитные договоры N 16-14902 от 06.05.2016 и N 16-36203 от 07.10.2016, при исполнении которых со счёта должника 28.03.3017 списано 12 999 555,12 руб., - указанными действиями, по мнению кредитора, были причинены убытки в размере 3 570 184,67 руб.
Кредитор предлагает управляющему оспорить платежи в адрес ПАО "СДМ-Банк", совершенные должником 28.03.2017 на общую сумму 12 999 555,12 руб.
Между тем указанные платежи совершены за пределом месячного срока от возбуждения дела о банкротстве и в пределах шести месяцев от даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с исполнением кредитного договора, заключённого между ПАО "СДМ-Банк" и должником.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона устанавливающей особенности оспаривания сделок, вытекающих из кредитного договора, следует, что такие сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона (сделки с предпочтение), если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства РФ, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных от определенных в кредитном договоре.
Поэтому при исследовании названного договора и анализе сделки должника управляющим не было установлено, что ПАО "СДМ-Банк" было известно или должно было быть известно о наличии иных просроченных денежных обязательств.
Кроме того, указанные платежи соответствуют условиям кредитного договора, в частности, пункту 5.3. договора, по условиям которого банк может досрочно потребовать исполнения обязательств от заёмщика.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать действия конкурсного управляющего неправомерными.
Определением суда от 14.11.2018 кредитору отказано в признании незаконным бездействия управляющего, в том числе в части отказа в оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "СДМ - Банк".
Поэтому при исследовании сделок - платежей в пользу Недилько СВ. в размере 298 286,14 руб. как ликвидатора на основании договора подряда от 18.05.2017 на управление делами общества в процессе его ликвидации и анализе сделки должника управляющим было установлено, что эти платежи в соответствии с разъяснениям, приведёнными в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", являются текущими платежами.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Перечисленные основания для оспаривания платежей конкурсным управляющим не выявлены.
Относительно доводов кредитора о причинении убытков в результате отказа от оспаривания сделок, заключённых Харченко В.В.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 были удовлетворены исковые требования Харченко В.В. к должнику о взыскании текущих платежей по оплате товара, поставленного по договорам поставки в размере 71 583 972,69, судебных расходов.
На основании данного решения, вступившего в законную силу, денежные средства в пользу Харченко В.В. были принудительно списаны со счёта должника по исполнительному листу.
Вопреки утверждению кредитора, доказательств того, что управляющий в судебном заседании поддержал исковые требования Харченко В.В., не представлено. Более того, в дальнейшем управляющий обжаловал решение Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 в кассационной инстанции.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Харченко В.В. к должнику о взыскании текущих платежей в размере 71 583 972, 69 руб.
Утверждение кредитора о том, что управляющий своевременно не довёл до сведения кредиторов факт наличия задолженности перед Харченко В.В. и об обнулении денежных средств на счёте должника также не соответствует действительности.
Среди обязанностей управляющего, определенных Законом, отсутствует обязанность по предоставлению информации отдельному кредитору по его запросу, либо по инициативе управляющего. Законом предусмотрено, что управляющий отчитывается не перед отдельным кредиторов, а перед собранием кредиторов путём предоставления отчёта о своей деятельности с приложением полного комплекта документов, на основании которых управляющим был составлен отчёт.
К собранию кредиторов, состоявшемуся 31.01.2018, участникам собрания, в том числе и кредитору, был предоставлен сводный отчёт по результатам инвентаризации имущества по состоянию на 30.01.2018, из содержания которого следовало, что кредитор получил сведения о проделанной управляющим работе, об имуществе должника и иные необходимые и достаточные сведения о ходе конкурсного производства, что было опубликовано управляющим на общедоступном федеральном ресурсе (сообщение в ЕФРСБ N 2420583).
В дальнейшем, в связи с признанием судом договоров поставки недействительными управляющий на основании решения собрания кредиторов от 12.04.2019 реализовал с открытых торгов дебиторскую задолженность Харченко В.В. перед должником, обратного кредитором не доказано.
Правомерность решения собрания кредиторов от 12.04.2019 проверена определением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании решения собрания кредиторов от 12.04.2019 недействительным.
Определением суда от 03.06.2019 удовлетворена жалоба кредитора на действия управляющего по неисполнению решений собрания кредиторов от 28.03.2018, от 28.04.2018 (в части предоставления информации по требованию кредитора от 31.01.2018, оспаривания сделок должника). Вопреки утверждению кредитора, доказательств того, что заявление управляющего об оспаривании сделок было бы удовлетворено, в материалы обособленного спора не представлено, а поэтому утверждение кредитора, по убеждению управляющего, о причинении убытков в результате не оспаривания сделок является необоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью
достоверности.
Таким образом, кредитором не доказано бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника с ПАО "СДМ-Банк", с ликвидатором Недилько СВ., платежей - сделок с Харченко В.В.
Иные основания для взыскания с управляющего убытков в ходе конкурсного производства в пользу отдельного кредитора отсутствуют.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.
Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Из п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как разъяснено в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
При этом судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (Абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Помимо этого в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору
(уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Заявителем не доказано, являются ли сделки оспоримыми по причине причинения вреда правам кредиторов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 дело N 308-ЭС19-18779 (1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
Заявителем не представлено доказательств фактической возможности пополнения конкурсной массы. Это свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Между тем по смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.
Под убытками, причиненными кредиторам в результате невыполнения названных обязанностей, может пониматься в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.
Заявитель полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, привели к причинению убытков, однако, доводов в обоснование такой позиции не приведено.
Между тем, судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).
В рассматриваемом случае для завершения состава гражданского правонарушения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: вероятность удовлетворения соответствующего заявления об оспаривании сделок, возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
С учетом применяемых в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания, Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также свидетельствующие о наличии у должника ликвидной дебиторской задолженности, за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса в материалы дела не представлены.
Недоказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Необходимо учитывать, что целью конкурсного производства является оперативное удовлетворение требований кредиторов, поскольку для кредиторов затягивание процедуры банкротства является негативным фактором.
Обжалование судебного акта - право, а не обязанность арбитражного управляющего, в связи с чем нельзя взыскать убытки за не обжалование судебного акта.
Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что арбитражный управляющий Сторожук М.В. не подал апелляционную жалобу на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N 02-6852/2017, в результате которого были удовлетворены исковые требования Харченко В.В. к должнику о взыскании текущих платежей по оплате товара, поставленного по договорам поставки в размере 71 583 972,69, судебных расходов.
П. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе:
распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом;
увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;
заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;
подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;
осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Так как Закон о банкротстве не содержит норм, предписывающих арбитражному управляющему при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обращаться с жалобой на судебные акты, необращение конкурсного управляющего в суд в суд апелляционной инстанции нельзя вменить ему в вину с учетом того, что Сторлжук М.В. обратился с кассационной жалобой на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N 02-6852/2017.
Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками должника, кредиторов и иных лиц имеет место в том случае, когда такие убытки возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств необходимых для привлечения арбитражного управляющего Сторожука МБ. к ответственности в виде взыскания убытков.
Основания для удовлетворения заявления ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о направлении частного определения в адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-121570/17 отменить.
ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-121570/2017
Должник: ООО "АСТИлайн"
Кредитор: ИФНС России N33 по г.Москве, ООО "Компания "Марвел", ООО "Ланит Трейдинг", ООО "МОНТ", ООО "О-Си-Эс-Центр", ООО "Ресурс-медив мск.ру", ООО "Технологии и проекты", Харченко В. В., Харченко Виталий Валерьевич
Третье лицо: "Ресурс-Медиа", Сторожук М.В., Сторожук Михаил Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
28.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41369/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
06.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17358/2022
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84182/2021
22.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60398/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79407/20
09.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50205/20
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73127/20
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
26.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50208/20
26.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50338/20
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50033/20
02.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
28.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17509/20
08.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9581/20
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
31.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71206/19
03.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
22.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121570/17
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121570/17
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48932/19
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58835/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121570/17
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121570/17
30.09.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58835/19
31.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40289/19
31.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33353/19
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33342/19
29.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121570/17
16.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121570/17
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
14.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
14.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48483/18
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121570/17
31.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29976/18
09.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121570/17
05.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7257/18
03.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121570/17
27.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121570/17
13.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70060/17
06.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68032/17
29.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121570/17
08.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50247/17
30.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121570/17