Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-474/21 по делу N А27-23866/2019

город Томск

10 февраля 2021 г.

Дело N А27-23866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны (N 07АП-474/21 (1)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Виноградова О.В.) по делу N А27-23866/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4243015359, ОГРН 1034243000989, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240) по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области Тяжинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий Минакова Е.В.).

В Арбитражный суд Кемеровской области в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Астика", поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего имущества, принадлежащего ООО "Астика" - автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак У878КЕ142, идентификационный номер VIN - X4XXW194500P58055.

Определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Минакова Е.В. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что запрет в совершении регистрационных действий не препятствует продаже имущества. Принадлежность автомобиля ООО "Астика" подтверждается сведениями с сайтов ГИБДД и Российского союза автостраховщиков.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, определением от 23.11.2020 было принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Астика" в размере 15 400 000 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Астика" в пользу должника 15 400 000 рублей. Судебное заседание назначено на 16.02.2021.

Заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано необходимостью предотвращения возможности отчуждения ООО "Астика" третьим лицам принадлежащего ему имущества, непринятие указанных обеспечительных мер в последующем может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из норм частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснению в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованно необходимостью обеспечения спора о признании недействительным сделки с ООО "Астика" и применении последствия недействительности сделки.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Установив, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество, гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

При этом, сам по себе запрет совершать регистрационные действия не нарушает прав заинтересованного лица на его владение и пользование, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, возможностью обеспечения интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23866/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего Тяжинским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области Минаковой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего ООО "Астика" - автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак У878КЕ142, идентификационный номер VIN - X4XXW194500P58055.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова