Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-296/21 по делу N А40-192280/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7421/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-192280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транзитэнергопром" (в порядке Пленума N 35 ВАС)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2019 г.

по делу N А40-192280/2019,

по иску ООО "Персонал"

к ООО "Тверская теплоснабжающая компания" (ИНН 6901084399, ОГРН 1056900127536)

третьи лица: ЗАО "НЗГП", ООО "Трио", ООО "АйЭсВи-Групп"

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

ООО "Транзитэнергопром" - Воинова С.Л. по доверенности от 18.07.2020 N 3;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 834 763 руб. 83 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "НЗГП", ООО "Трио", ООО "АйЭсВи-Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

ООО "Транзитэнергопром" полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Тверская теплоснабжающая компания", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-192280/2019 от 24.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года апелляционная жалоба ООО "Транзитэнергопром" принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец, ответчик и третье лицо являются аффелированными лицами, о мнимости договоров поставки и договора поручительства, цессии заключенных между истцом, ООО "АйЭсВи-Групп", ООО "Трио" и ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ТРИО" (Поставщик) и ООО "ТТСК" (Поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НЗГП" 6912009717 были заключены: договор поручительства N 3П от 17.05.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки металлопродукции N 17/05 от 17.05.2017, договор поручительства N 6П от 15.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 15-06 от 15.06.2017, договор поручительства N 9П от 09.10.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 09-10 от 09.10.2017.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно вышеуказанных договоров поручитель обязался отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя Покупателем, в соответствие с договорами поставки заключенными между ООО "ТРИО" и ЗАО "НЗГП" (Покупатель, должник), а именно по оплате поставленного товара в размере, установленном настоящими договорами поставки.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.... Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поставки N 15-06 от 15.06.2017 и N 09-10 от 09.10.2017 поставщик обязался поставить станочное оборудование, станочное оборудование б/у и комплектующие, а покупатель принять и оплатить в течение 90 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии со статьей 516 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

По договору поставки металлопродукции N 17/05 от 17.05.2017 поставить, а покупатель принять и оплатить товар в течении 90 календарных дней с момента передачи товара. Поставщик поставил продавцу товар на сумму 10 266 000 руб., на сумму 18 198 100 руб. и на сумму 11 130 648 руб. по третьему договору, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, актами приемки.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, за продавцом образовалась задолженность в размере 39 103 748 руб.

20.08.2018 в соответствии с условиями договора уступки права (цессии) ООО "ТРИО" уступило ООО "АйЭсВи-Групп" права (требования) к ЗАО "НЗГП", возникшие из договоров поставки N 15-06 от 15.06.2017 и N 09-10 от 09.10.2017, договора поставки металлопродукции N 17/05 от 17.05.2017 на сумму 39 103 748 руб. - основного долга, а так же права обеспечивающее исполнение обязательства и другие права, связанные с требованиями по данным договорам, в том числе требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "АйЭсВи-Групп" в дальнейшем на основании договора переуступки права требования от 01.10.2018 уступило право требования к должнику (Покупателю) в полном объеме, в том числе сумму основного долга 39 103 748 руб. ООО "Персонал".

Договорами поставки N 15-06 от 15.06.2017 и N 09-10 от 09.10.2017 за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств сторон пунктом 5.1 предусмотрена ответственность в рамках действующего законодательства РФ.

ООО "ТТСК", как поручитель, согласно пункту 2.1 Договоров поручительства N 3П от 17.05.2017 N 6П от 15.06.2017 и N 9П от 09.10.2017 несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договорам поставки.

Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Покупателя и Поручителя, как совместно, так и любого из них в отдельности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату составления иска составил 3 162 175 руб. 19 коп., в том числе по договору поставки N 15/06 от 15.06.2017 а размере 1 340 246 руб. 24 коп. по договору поставки N 09-10 от 09.10.2017 в размере 1 821 928 руб. 95 коп.

Пунктом 5.2 договора поставки металлопродукции N 17/05 от 17.05.2017 стороны определили, что продавец вправе применить к покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленного товара, в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора передача товара подтверждается товарной накладной от 05.06.2017 N 00000050, срок оплаты - 90 дней.

Таким образом, на дату составления иска за период с 05.09.2017 по 15.07.2019 размер пени за просрочку оплаты составил 7 568 840 руб. 64 коп.

Задолженность по оплате за поставленный товар по договорам подряда, на дату составления иска, составила в сумме 49 834 763 руб. 83 коп., из которых 39 103 748 руб. - основной долг, 7 568 840 руб. 64 коп. - пени по договору поставки металлопродукции N 17/05 от 17.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору поставки N 15/06 от 15.06.2017 в размере 1 340 246 руб. 24 коп., по договору поставки N 09-10 от 09.10.2017 в размере 1 821 928 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара истцу не представлено, факт поставки товара не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, ответчик и третье лицо являются аффелированными лицами, о мнимости договоров поставки и договора поручительства, цессии заключенных между истцом, ООО "АйЭсВи-Групп", ООО "Трио" и ответчиком, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет аффилированность как отношения связанности лиц между собой. Соответственно, аффилированные лица - это физические и юридические лица, которые могут влиять на деятельность других юридических и (или) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт аффилированность указанных лиц.

Довод о том, что интересы разных кредиторов представляет один и того же представитель не доказывает сам факт аффилированности между должником и кредиторами. Юридические лица свободны в своем выборе и закон не запрещает обращаться за квалифицированной юридической помощью.

Довод апеллянта о том, что истец обращался в суд по иному договору поручительств (АО "НЗПМ"), заключенному в исполнение обязательства по договорам подряда, указывает лишь на то, что истец заинтересован в получении образовавшейся задолженности и сохранения своих активов для ведения хозяйственной деятельности.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель формально ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывает обстоятельств, по которым он полагает, что спорные договоры являются мнимыми сделками.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Транзитэнергопром" и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-192280/2019.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2019 г. по делу N А40-192280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева